Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-24868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-24868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Рудневой Т.В., доверенность от 13.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20919/2015) общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-24868/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерное общество "Мальта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

о взыскании 1 412 545 руб. 10 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Мальта» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – Общество) о взыскании 1 412 545 руб. 10 коп., из которых: 726 662 руб. 23 коп. задолженности и 685 882 руб. 87 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований – первичных бухгалтерских документов, в связи с чем суд удовлетворил иск необоснованно.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между сторонами 30.12.2009 был заключен договор № 2В оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2013 по 31.01.2015 на основании договора истец оказывал ответчику услуги по договору, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела противоречит представленным в материалах дела доказательствам надлежащего извещения ответчика (л.д. 113), а также информации на сайте Почты России, подтверждающей факт вручения ответчику 06.05.2015 определения суда о принятии иска к производству суда и назначении предварительного и основного судебных заседаний.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалах дела актами, подписанными ответчиком без возражений.

При наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствии возражений ответчика против исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое участвующее в деле лицо в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных ему услуг отсутствуют, суд правомерно счел исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлена пунктом 4.4 договора в виде пеней за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца, проверенного судом на соответствие закону и договору, следует, что сумма неустойки за период просрочки оплаты с 16.11.2013 по 31.01.2015 составляет 685 882 руб. 87 коп.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и суммы задолженности.

Размер неустойки не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-24868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян