Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-30048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-30048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Горданова А.В., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика: Каменева А.А., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19312/2015)  ООО "МТК Инвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-30048/2015 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Прометей"

к  ООО "МТК Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Пр-кт Тореза,39,З,лит.А,5-Н, ОГРН: 1137847429048; далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Инвест» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д.40,л.А,пом.44-Н, ОГРН: 1127847604257; далее – ООО «МТК Инвест») о взыскании 1 436 974, 77 руб. долга и 517 310, 92 руб. пени.

Решение суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также на значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «МТК Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 101/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукты питания и другие товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный по договору товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, однако, покупателем не произведена оплата, ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере                        1 436 974, 77 руб. подтверждается подписанным ООО «МТК Инвест» актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 Договора, составляет 517 310, 93 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств её чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Касательно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 03.03.2015 № 1683 и платежное поручение от 12.03.2015 № 616 на сумму  40 000 рублей

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, с учетом доводов изложенных в отзыве пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает с учётом доводов апелляционной жалобы оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2015 по делу №  А56-30048/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина