Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-21081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-21081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стародубцева В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19566/2015)  ООО "Московские ворота"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-21081/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Московские ворота"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным протокола заседания комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московские ворота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола от 28.12.2011 № 04  об итогах заседания Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, утвержденного начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ Санкт-Петербурга.

     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

     В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства была произведена замена КУГИ на Комитет имущественным отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

            Решением от 29.05.215 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решении незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, поскольку  данный срок следует исчислять с 22.03.2015 - даты получения Обществом Постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.06.2014,  содержащего информацию о  факте несоответствия формулировки, указанной в решении комиссии от 28.12.2011, фактически принятому решению.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 30.12.2005№ 15/ЗК-001037 аренды земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы), для использования под размещение павильона и летнего кафе без права возведения капитальных сооружений.

Общество  обратилось в КУГИ  с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части продления срока его действия на 3 года. Согласно  направленному Обществу протоколу  от 28.12.2011 №04   об итогах заседания Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, утвержденному начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ Санкт-Петербурга,  в заключении дополнительного соглашения Обществу отказано.

Общество обратилось в  Следственный Комитет по Петроградскому району Санкт-Петербурга для проведения  проверки законности действий Комитета, по результатам которой  вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, вместе с тем, установлено несоответствие  формулировки, указанной в протоколе комиссии от 28.12.2011,  фактически принятому решению об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что следствием предоставления протокола с формулировкой, не соответствующей действительности, явилось решение суда по делу №А56-65424/2012 об обязании арендатора освободить земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции  в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу № А56-65424/2012  на Общество возложена обязанность освободить указанный земельный участок  в связи с прекращением договорных отношений по указанному выше договору аренды.

     Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-37186/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, Обществу отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации Петроградского района и КУГИ при решении вопроса о продлении договора аренды.

Таким образом, правильность решения об отказе в продлении спорного договора аренды проверялась в рамках указанных дел,  судебные акты по которым являются в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

Наличие у Общества нарушенного права, которое может быть восстановлено признанием недействительным протокола от 28.12.2011 № 04, Обществом не доказано, у КУГИ отсутствовала обязанность предоставить Обществу в аренду земельный  участок на новый срок.

Кроме того, учитывая участие Общества  в арбитражных делах № А56-65424/2012   и № А56-37186/2012, в  рамках которых спорный протокол являлся предметом судебной оценки, апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока на  оспаривание протокола от 28.12.2011, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-21081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик