Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-15062/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-15062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:  без вызова сторон,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22770/2015) ООО "ПЕНТАКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 года по делу № А56-15062/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Натекс-Дон"  о передаче дела по подсудности по делу

по иску ООО "ПЕНТАКОН"

к ООО "Натекс-Дон"

третье лицо ОАО "РусГидро"

о взыскании 771 658 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНТАКОН" (далее – истец, ООО "ПЕНТАКОН", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натекс-Дон" (далее – ответчик, ООО "Натекс-Дон", поставщик) денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 18-10 от 31.10.2014 в сумме 731 430 рублей 22 копейки, неустойки в размере 40 225 рублей 66 копеек, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РусГидро" (далее – третье лицо, ОАО "РусГидро").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.06.2015 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПЕНТАКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, основанного на доводах ответчика о незаключенности договора от 31.10.2014 № 18-10 и о неприменении пункта 9.2. данного договора.

Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика на договоре, договор поставки между сторонами являлся заключенным, что следует из переписки сторон со ссылкой на условия договора.

Более того, ответчик принял условия договора поставки, а значит, согласовал условие о договорной подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для его отмены и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

В материалы дела представлен договор № 18-10 от 31.10.2014 между ООО "Натекс-Дон" (поставщик) и ЗАО "ПЕНТАКОН" (в дальнейшем переименовано в ООО "ПЕНТАКОН") (покупатель), подписанный только со стороны истца, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить телекоммуникационное оборудование (далее – товар) по договорным ценам в номенклатуре и количестве, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. указанного договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 731 430 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% – 111 574 рубля 11 копеек, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления покупателю счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2. данного договора, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 12.03.2015 истец находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литер Д.

Таким образом, в пункте 9.2. договора № 18-10 сторонами установлена договорная подсудность спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по состоянию на 13.03.2015 (дата принятия искового заявления к производству) у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора № 18-10.

В настоящем деле ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, фактически оспаривает условие договора о подсудности настоящего спора.

При судебной оценке спорного договора, по доводам о его незаключенности, в том числе в части условия о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в порядке части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая заключенность договора ответчиком и согласие с его условиями.

В частности, ответчик в своем письме от 05.12.2014 № 126-12 информирует истца о том, что оборудование по договору поставки от 31.10.2014 № 18-10 было отгружено 05.12.2014. В письме ответчика от 19.12.2014 № 132-12 последний, ссылаясь на условия договора, сообщает истцу о том, что в соответствии со спецификацией к договору поставки от 31.10.2014 № 18-10 было доставлено оборудование, более того, в последнем абзаце данного письма ответчик говорит о выполнении им обязательств по договору поставки в полном объеме и сообщает истцу, что ООО "ПЕНТАКОН" обязано подписать товарную накладную и произвести окончательный платеж по договору от 31.10.2014 № 18-10, упоминая при этом пункт 2.3. Также ответчик обращает внимание истца, что при отсутствии оплаты вступает в силу пункт 6.1. договора, согласно которому покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку.

Утверждение ООО "Натекс-Дон", содержащееся в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 83-87), о том, что условия поставки согласованы ответчиком только в пределах волеизъявления, осуществленного им в форме конкретных действий, противоречит криницу полноты и безоговорочности акцепта, закрепленного в пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также юридически значимое поведение ответчика позволяют сделать вывод о том, что поставщик полагал себя связанным условиями спорного договора, по его утверждению, полностью исполнил свои обязательства по названному договору, в связи с чем оснований полагать, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать, дело направляется на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Указание в резолютивной части постановления, оглашенной 24.09.2015, на возможность обжалования в суде кассационной инстанции данного постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу № А56-15062/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова