Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-12010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-12010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Шлосберг Ю.М по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика: представители Алексеева Ю.Е. и Иванова М.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18659/2015)  общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-12010/2014 (судья Гранова  Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация"

о взыскании 194 955, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – ответчик) о взыскании 194 955,34руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №ФРС/03 от 23.03.2012. 

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу прекращено по следующему мотиву: суд, установив, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67454/2012 рассмотрен спор между ООО «СтройРеанимация» и ООО «ФасадРемСтрой» о взыскании задолженности по договору №ФРС/03 от 23.03.2012, по результатам которого утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено (определение от 20.12.2012), пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу (о взыскании неустойки по прекращенному ранее спору (правоотношению) также подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу №А56-12010/2014 в части прекращения производства по делу отменено, в указанной части вопрос направлен в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» взыскано 194 955 руб. 34 коп. пени, а также 6 848 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (в том числе начисление пени) влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены документы, представленные истцом, такие как – расчет процентов, односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3 от апреля 2012 и письмо истца от 08.08.2012, из которого следует, что у  него имеются претензии по выполненным работам только в части герметизации швов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «ФасадРемСтрой» (заказчик) и ООО «СтройРеанимация» (подрядчик) заключен договор №ФСР/03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений отделения кардиологии в здании главного корпуса ГУЗ «Лениградский областной кардиологический диспансер» и передать результат работ истцу в срок до 08.07.2012, а истец  обязался оплатить работы. Цена работ составила 3 899 106,88 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи результата работ (фактически сдал  работы 03.10.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2), истец на основании пункта 7.2  договора начислил пени (в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (3 899 106,88руб.)) за 87 дней в размере 194 955,34 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав при этом на заключенние между сторонами мирового соглашения в рамках дела №А56-67454/2012 (о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному правоотношению), полагая при этом, что заключение указанного мирового соглашения свидетельствует о достижении сторонами согласия по данному договорному правоотношению в целом и - как следствие - прекращении любых споров, связанных с его исполнением, в том числе о взыскании неустоек.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом возражения ответчика в связи с тем, что тождество исков по настоящему  делу и делу №А56-67454/2012 не подтверждено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС №50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Сутью спора в рамках дела №А56-67454/2012 является взимание задолженности за выполненные работы и, заключая мировое соглашение в рамках этого дела, стороны урегулировали  именно этот вопрос, что, однако, не исключает возникновение между ними иных разногласий применительно к заключенному ими договору (и в частности – по вопросу о соблюдении сроков выполнения работ и ответственности за нарушение этих сроков) и передачи их на рассмотрение суда.

При этом по существу заявленное требование подтверждается материалами дела (договором, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, расчетом пени) и ответчиком не только надлежащим образом (документально) не опровергнуто, но и по существу при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не оспорено.

Таким образом наличие утвержденного судом по делу №А56-67454/2012 мирового соглашения не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, а равно как не влечет само по себе и отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу №А56-12010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройРеанимация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина