Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-34426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-34426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика (должника): Малинина Г.З. – доверенность №10/06/15 от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18432/2015) Ленинград - Финляндского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-34426/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Ленинград-Финляндского транспортного прокурора

к ООО "Балтийское морское буксирное агентство"

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Боткинская, д.1А, далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (ОГРН: 1084707000421, место нахождения: 188480, Ленинградская область г.Кингисепп, пр.К.Маркса, д.25/2, далее – Общество, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, считает надлежащей квалификацию правонарушения, заявленную им при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,   в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 19.03.2015 совместно с Северо-Западным Управлением государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка соблюдения обществом законодательства о безопасности плавания.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь судовладельцем буксира «Белуга», осуществляет деятельность по оказанию буксирных услуг в морском порту Высоцк на указанном буксире в отсутствии лицензии.

По результатам проверки прокуратурой 22.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 данной статьи, поскольку в данном случае посчитал, что нарушения, допущенные Обществом, являются нарушением лицензионных требований, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса. При назначении меры наказания суд посчитал необходимым и справедливым назначить  наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), которое определяет порядок лицензирования деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части третьей статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также перечень судов, которые будут использоваться для буксировки морским транспортом (подпункт "б").

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию серия МТ-3 № 001425 от 11.08.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом «Навага».

Вместе с тем, в приложении N 1 к лицензии, в котором указывается перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, отсутствует спорный объект (буксир «Белуга»), указан только один объект: буксир-кантовщик «Навага».

Общество пояснило, что ввиду несвоевременной подачи сведений при переоформлении лицензии на момент проверки спорный объект в указанном приложении к действующей лицензии отсутствовал.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество   06.04.2015 подало заявление на переоформление лицензии МТ-3 N 001425 от 11.08.2014 для включения в приложение N 1, в том числе, буксира «Белуга» (лист дела 32) и на основании приказа Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 22.04.2015 N 23-л Обществу было выдано приложение N 2 к лицензии МТ-3 N 001425 от 11.08.2014, в которое в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включен буксир «Белуга».

Суд первой инстанции учел данный факт и, соответственно, сделал вывод о том, что действия Общества по осуществление буксировок морским транспортом буксиром "Таймень", не указанным в приложении N 1 к лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, посчитав, что совершенное Обществом правонарушение не влечет за собою прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно, с учетом одновременной подведомственности арбитражному суду двух данных составов правонарушений, посчитал необходимым переквалифицировать действия Общества с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса - в виде предупреждения.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лицензированию подлежит вид деятельности - по осуществлению буксировок морским транспортом, а не сам объект (буксир), который отражается в приложении к такой лицензии.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что Общество не вправе осуществлять деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом на судне, не указанном в приложении к лицензии в качестве объекта, используемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности, до внесения данного объекта в соответствующую лицензию путем ее переоформления.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия являются нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает возможным относительно квалификации нарушения именно как нарушения лицензионных требований применить к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом условий лицензии, лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности по данной категории дел.

Апелляционный суд, исходя из объекта посягательства и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу № А56-34426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинград – Финляндского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева