Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-80990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-80990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой  И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Федорова М.М. – доверенность от 08.09.2014

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18112/2015) ИМ Москалева А.В.   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015  по делу № А56-80990/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Москалева Артура Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финнфайн",

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Москалев Артур Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о  взыскании  с общества с  ограниченной ответственностью  "Финнфайн"  задолженности  по договору поставки №8 от 27.06.2014 в общей сумме 2 188 181, 75 руб.,  из которых:  основной долг    690 000 руб., неустойка за период с 26.07.2014 по 30.03.2015 - 852 150 руб., убытки - 620 506 руб.,  проценты по статье  395 ГК РФ за период с 29.09.2014 по 30.03.2015 - 25 525, 75  руб., а также расторгнуть указанный договор. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 191,50 руб.

Решением суда  от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 690 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору № 8 от 01.07.2014 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 191,50 руб. В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что из  общего смысла договора №8 и статьи 314 ГК РФ, а также   электронной переписки следует, что максимальный срок поставки, исчисляя его с  03.07.2014,  составляет 23 календарных  дня. Следовательно, ответчик  должен был поставить товар не позднее 25.07.2014. Соответственно срок для начисления неустойки  исчисляется с 26.07.2014 по 30.03.2015. Таким  образом, просрочка  исполнения обязательств составляет 247 дней, что составляет  852 150 руб. неустойки. Также,  ответчик полагает, что  отказ во взыскании убытков в сумме 620 506 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.092014 по 30.03.2015 в размере 25 525, 75 руб.,  является необоснованным, поскольку договор поставки №8 был заключен с целью организации магазина, что подтверждается дилерским договором  от 01.07.2014.  Именно после заключения   дилерского договора  от 01.07.2014, истцом были приняты меры по заключению договора аренды, а затем  27.06.2015 был заключен договор поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 27.06.2014  был заключен договор поставки №8, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался доставить и передать покупателю (истцу) товар, указанные в пункте 1.2 договора:

1) кухонный гарнитур ОР14-007 в количестве 1 шт. (приложение №1 к договору),

2) кухонный гарнитур ОР13-225 в количестве 1 шт. (приложение №2 к договору);

3) кухонный гарнитур ОР13-285 в количестве 1 шт. (приложение №3 к договору);

4) ванную комнату «Metropolis», Caen в количестве 2 шт., 5) шкаф-купе с образцами дверей в количестве 1 шт.;

6) образцы фасадов согласно каталогу;

7) образцы аксессуаров (ручки, фурнитуры);

8) каталоги в количестве 10 шт.;

9) вывеска 1,5 - 5,5 м в количестве 10 шт.;

10) сувенирную продукцию согласно бренд-буку.

Согласно пункта 2.3 договора, цена договора составляет 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доставка товара покупателю осуществляется после исключения условий, установленных в пункте 3.1 договора и после перечисления покупателем истцу денежных средств указанных в пункте 2.3 договора.

Истец обязательства по оплате товара исполнил, перечислив платежным поручением №120 от 02.07.2014 денежные средства в размере 690  000 руб.

Между тем,  ответчик свои обязательства по договору не исполнил,  товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

Заявленная истцом претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и расторгнуть договор поставки, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и расторжения договора №8 правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи  457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ,  в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи  314 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 25.07.2014. Платежным поручением  от  02.07.2014 № 120 истец перечислил 690 000 руб.

 Ответчиком не оспаривается получение им денежных средств в сумме 690 000 руб. Вместе с тем, ответчик ссылается, что указанные средства были получены им по договору №1, что следует из содержания платежного поручения от 02.07.2014.

Суд первой инстанции  правомерно не согласился с доводами ответчика, поскольку они опровергаются представленными истцом в дело доказательствами  договором поставки №8 от 27.06.2014 с приложениями к нему, доказательствами оплаты по договору.  Вместе с тем, ответчиком в дело не представлен договор №1, на который он ссылается, а заключение такого договора с ответчиком истец отрицает.      В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил то исковые требования в части взыскания 690  000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт готовности товара к отгрузке и факт поставки продукции до даты отказа истца от исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал допущенные поставщиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  отказывая во взыскании неустойки в сумме 852 150 руб. за период с  26.07.2014 по 30.03.2015, убытков в сумме 620 506 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25 525, 75 руб. за период с  29.09.2014 по 30.03.2015  правомерно пришел к выводу, что представленные истцом в дело в обоснование понесенных убытков доказательства,  не могут признаны относимыми, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, что   договор поставки №8 с ответчиком был заключен 27.06.2014, а договор аренды с ЗАО «КАФЕДРА» был заключен 09.06.2014, арендовано было помещение на  2 этаже для целей, указанных в приложении №6 к договору. Однако,  такое приложение истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно   не принят  довод о том, что расходы, понесенные им в заявленном размере 620 506 руб. возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №8 от 27.06.2014.

Также судом правомерно отказано о взыскании с ответчика неустойки в размере 852 150 руб., так как согласно пункту  3.2 договора, доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора. День и время отгрузки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, в котором согласованы сроки и порядок поставки товара покупателю.

Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки,  на электронную переписку, в которой стороны якобы оговорили сроки поставки товара,  суд апелляционной инстанции находит  несостоятельной, поскольку, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленная  в материалы дела  электронная переписка  не удостоверенная  нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом в которой стороны якобы оговорили сроки поставки товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца  и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-80990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Артура Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москалеву Артуру Витальевичу 12 604 рубля 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 03 июля 2015 года № 41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева