Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-72374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-72374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Коннова А.М. по доверенности от 19.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16958/2015)  ЗАО «Петро Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-72374/2012(судья  Рогова Ю.В.), принятое

по ходатайству  ООО «Росси-Псков» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг» обратилось ООО «Росси-Псков» с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2013.

Определением от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Росси-Псков» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 14.11.2013, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение от 29.12.2014 отменено, вопрос об обоснованности ходатайства направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Петро Инжиниринг» в пользу ООО «Росси-Псков» денежных средств по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 14.11.2013 по делу № А56-72374/2012.

ЗАО «Петро Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку исполнительный лист выдан на всю сумму задолженности без учета произведенных выплат, что не соответствует п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №50. Кроме того, как полагал податель жалобы, заявление подписано лицом, доверенность на имя которого является недействительной, в связи с истечением срока полномочий лица, ее выдавшей.

Отзывы не поступили.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ, несмотря на частичное исполнение мирового соглашения, при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа, он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.11.2013, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В обоснование ходатайства о выдаче исполнительного листа ООО «Росси-Псков» указывает, что в нарушение условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения на расчетный счет ООО «Росси-Псков» очередной платеж, срок исполнения которого истек 01.11.2014, не поступил.

ООО «Петро Инжинирнг», возражая против выдачи исполнительного листа по делу, указало, что мировое соглашение исполняется им в соответствии с согласованным графиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в отношении первых 8 платежей, предусмотренных графиком, содержащимся в утвержденном мировом соглашении.

Доказательства уплаты платежа, срок оплаты которого истек 01.11.2014, в материалы дела не представлены.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист с указанием резолютивной части определения от 14.11.2013, учитывая, что в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ (эта статья входит в раздел VII АПК РФ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Доводы о том, что на дату принятия обжалуемого определения должник частично исполнил мировое соглашение, не принимаются во внимание, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного либо полного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление ВАС РФ N 50) арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Однако в данном Постановлении ВАС РФ N 50 также отмечено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, исходя из указанного Постановления ВАС РФ N 50, в случае, если задолженность по мировому соглашению частично уплачена, то выдача исполнительного листа на всю указанную в мировом соглашении сумму задолженности не является незаконной. Соответствующие платежи учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации была норма части 2 статьи 142 АПК РФ в той мере, в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания.

Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данную норму и указано, что порядок выдачи исполнительного листа установлен в разделе VII АПК РФ. Анализ этого же порядка дан выше в настоящем постановлении апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы ООО «Петро Инжинирнг» о подписании ходатайства ООО «Росси-Псков» о выдаче исполнительного листа неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом, исходя из того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением полномочия представителя Апутхина Ю.В. были подтверждены доверенностью от 01.11.2013, которая отозвана не была, решение суда от 17.11.2014 по делу А52-2772/2014 в силу не вступило, так как были поданы апелляционные жалобы, по итогам рассмотрения которых, в удовлетворении требований о ликвидации  ООО «Росси-Псков» было отказано.

При названных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Росси-Псков» не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-72374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева