Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-11890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-11890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой  И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Финоженков А.И. – доверенность от 19.02.2015

от ответчика: Репина М.М. – доверенность от 05.05.2015

от 3-х лиц: 1) Светник Т.И. – доверенность от 07.08.2015, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18419/2015)Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-11890/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района"

3-е лицо: 1) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов  Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор"  (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.4, лит.А, оф. 402, ОГРН:  1127847360090, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" адрес:   195274, Санкт-Петербург, ул. Дем. Бедного, д. 9, лит. А, ОГРН:  1097847074577, далее - Учреждение)  о взыскании  736 243, 68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 40 от 26.08.2014.

Решением суда от 15.06.2015  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет финансов  Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 26.08.2014 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением  "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района"(заказчик)  и  ООО "НПФ "Регулятор" (подрядчик) был заключен договор  № 40.

Согласно пункту  1.1 договора истец-подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту и оснащению спортивным оборудованием спортивных площадок на территории Калининского района по адресам:

1) пр. Маршала Блюхера, д. 14;

2) Пискаревский пр., д. 20;

3) ул. Учительская, д. 15;

4) аллея академика Глушко;

 5) ул. Карпинского, д. 27, к. 2; 

6) ул. Софьи Ковалевской, д. 12;

7) Гражданский пр., д. 27;

 8) пр. Науки, д. 8;

9) пр. Культуры, д. 21.

Срок окончания работ - 30.09.2014.

 Цена договора составляет 8 319 607, 62  руб.

Общество  часть работ выполнило досрочно, что подтверждается актом формы КС-2 от 16.09.2014, по части работ нарушило срок и сдало работы по акту    № 2/1 от 24.11.2014.

Учреждение начислило Обществу  неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта  8.4 договора в сумме  736 243, 68  руб. и удержало ее при окончательной оплаты работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что   неустойка удержанию не подлежит.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате зачета при оплате работ начисленной  в рамках контракта неустойки за просрочку 55 дней при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда  о том, что неустойка удержанию не подлежала на том основании, что просрочка возникла по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей площадки по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 14 для проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Письмом  от 16.09.2014  подрядчик известил  заказчика о приостановке  работ на объекте по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 14,  по независящим от  него  обстоятельствам, которые создают невозможность  завершения работы в срок и  до получения от Учреждения указаний.

Письмом  от 15.10.2014 Общество  вновь сообщило  Учреждению, что  по состоянию на 15.10.2014 объект по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 14   фактически не передан  в работу, так как место выполнения работ не определено.

Учреждение смогло  решить вопрос с передачей площадки лишь после истечения срока работ по договору,  сообщив об этом письмом  от 16.10.2014. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Указанное письмо было вручено Обществу  20.10.2014, после чего работы были возобновлены.

Таким  образом, Учреждение  передало Обществу  для выполнения работ площадку по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 14  только 20.10.2014, то есть после истечения срока выполнения всех работ - 30.09.2014.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Учреждения  от 15.01.2014, письмом администрации Калининского района от 16.10.2014.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы по другим площадкам были закончены в установленный срок, что подтверждается сопроводительным письмом истца о направлении актов формы КС-2, КС-3 ответчику.

Кроме того,  как следует из материалов дела, после подписания контракта работы на отдельных объектах были приостановлены заказчиком на несколько дней в связи с выявленной сторонами необходимостью корректировки локальной и исполнительной смет. В откорректированных заказчиком сметах  изменен не только объем, но и виды работ, что потребовало дополнительной подготовки  производства работ, при этом цена контракта сохранилась.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что с  учетом задержки передачи объекта Учреждением  для выполнения работ,  нарушение Обществом  сроков выполнения части работ по договору на 54 дня с 30.09.2014   по 21.11.2014,   начисление неустойки является неправомерной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение  не представило  доказательства того, что работы на других объектах выполнены подрядчиком несвоевременно; в деле отсутствуют доказательства направления Обществу  претензий по качеству и объему выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ своевременно в установленном порядке, Учреждением   не заявлялся.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку работы выполнены ООО "НПФ "Регулятор" в полном объеме, оснований для отказа во взыскании с Учреждения  задолженности в полном объеме, не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу № А56-11890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева