Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-4230/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ответчика: Ли О.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12116/2015)  ООО «ТД СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-4230/2015 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО «Сотэкс»

к ООО «ТД СТС»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 798 831 рубля 20 копеек и пени в размере 246 924 рублей 03 копеек.

Истец в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 748 831 рубля 20 копеек и пени в размере 246 924 рублей 03 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ТД СТС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе, в отношении товарной накладной №617 от 31.05.2013 на сумму 60 600 руб., которая также подтверждает факт встречного предоставления товара со стороны ответчика, в связи с чем, указанная сумма должна быть учтена при взаиморасчетах сторон. Кроме того, как полагал податель жалобы, требования о взыскании пени надлежало оставить без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка согласно пункта 6.2 договора, поскольку ранее о взыскании пени до подачи иска истец не заявлял. При этом полагает, что договор является действующим, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами.  

Определением от 27.08.2015 апелляционный суд обязал истца представить отзыв на жалобу, а сторонам провести сверку расчетов.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения.

Ответчик представил односторонний акт сверки. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между сторонами 14.02.2013 был заключен договор №14-02/1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца строительные материалы (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставленного товара производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного ответчиком счета.

Согласно представленным платежным поручениям истец оплатил ответчику поставку товара на сумму 58 665 893 рубля.

По материалам дела усматривается, что ответчик произвел частичную поставку товара истцу на сумму 54676461 руб., с учетом товарной накладной №617 от 31.05.2013 на сумму 60 600 руб. Апелляционный суд принимает во внимание, что истец ссылается на непередачу товарной накладной, но не отрицает  факта поставки товара на сумму 60 600 руб. при том, что данный документ им подписан, возражений при приемке не заявлено. О фальсификации указанной товарной накладной со стороны истца  не заявлено, притом, что указанная накладная была представлена ответчиком в суд первой инстанции и данной накладной не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Доводы истца о наличии сходной накладной за тем же номером от иной даты и отсутствии сведений о поставке товара по спорной накладной, представленной ответчиком, апелляционный суд не может признать в полной мере убедительными, поскольку иные накладные были предметом ранее проводимых сверок расчетов, однако спорная накладная, подписанная полномочными представителя сторон и удостоверенная печатями сторон, в ранее проводимых сверках учтена не была. Документально подтвержденных сведений об ошибочности ее составления, либо недействительным, в материалы дела не представлено, тогда как истец на предложение апелляционного суда не осуществил дополнительную детальную  сверку расчетов между сторонами в рамках заявленного объема исковых требований и в установленном законом порядке не заявил о фальсификации данного документа. Таким образом, как полагает апелляционный суд, вышеназванную товарную накладную №617 от 31.05.2013 надлежит учесть во взаиморасчетах сторон и на соответствующую сумму (60600 руб.) по поставке товара  требование истца в части основного долга подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчик в ответ на письмо от 24.11.2014 частично возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, имеет перед истцом задолженность в размере 3 688 231 рубля 20 копеек.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании долга в размере  3 688 231 рубля 20 копеек по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере  3 688 231 рубля 20 копеек. Факт непоставки товара и наличия задолженности в данной сумме ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удержания денежных средств истца в указанном размере ответчиком.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании пеней в размере 246 924 рублей 03 копеек, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом положений п.6.2. договора, предусматривающего направление мотивированной претензии по пеням, начисляемым по п.6.2. и 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец направил ответчику претензию по сумме основного долга, не указав в данной претензии  на необходимость оплаты пени и на возможность их предъявления истцом в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований заявителя.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков допоставки товара, несвоевременного устранения недостатков товара в порядке пункта 5.5 договора, а также просрочки возврата денежных средств при отказе покупателя от товара, покупатель вправе потребовать по поставщика на основании мотивированной письменной претензии выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Довод истца об отсутствии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части апелляционный суд не может признать достаточно убедительным, применительно к необходимости реализации соответствующего договорного условия со стороны заявителя, а также с учетом того, что ответчик не отказывался и до настоящего времени не отказывается от исполнения своих обязательств, осуществляя действия по возврату большей части денежных средств, ранее уплаченных истцом в качестве аванса, наряду с действиями по поставкам соответствующего товара, принимаемого истцом. Апелляционный суд полагает, что стороны в указанной части могут принять дополнительные меры по урегулированию спора, с соблюдением в надлежащей форме претензионного порядка, без дополнительного судебного вмешательства, при этом истец не лишен права на соответствующее предъявление требования к ответчику и в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Часть уплаченной истцом госпошлины при подаче иска (исчисленной от суммы пени) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-4230/2015 отменить в части требования о  взыскании пени и в указанной части  иск оставить без рассмотрения.

В отношении требования о взыскании долга и судебных расходов решение от 31.03.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ТД СТС» в пользу ООО «Сотэкс» 3 688 231, 20 руб. долга, 36 923, 19 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Сотэкс» 2 638, 38 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева