Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А21-868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А21-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Кудинова Л.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Шевчук Н.А. по доверенности от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18921/2015)  ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-868/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

о взыскании задолженности в размере 1 175 501, 17 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы основного долга в размере 830 173,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 264,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.06.2015 с ООО «УК «Комфорт-М» в пользу МУП КХ «Водоканал» взыскано 830 173,20 руб. основного долга, 18 264,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 755,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь при этом на то, что истцом неправомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части изменения периода взыскания.

Кроме того податель  жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения срок для оплаты выставленных платежных документов еще не наступил.

Также, по мнению Общества, истцом не было предъявлено ни одного документа, подтверждающего отправку платежных документов, являющихся основанием для оплаты за оказанные услуги и соответственно основанием для применения санкций и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Кроме того податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено возражений по расчету суммы процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор №5896 (далее – договор)  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов.

Пунктам 4.1, 5.1 договора установлено, что учет и оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата опущенной питьевой воды, принятых стоков и загрязняющих веществ производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в течение 3 банковских дней в безакцептном порядке. В случае не поступления оплаты от Абонента в течение 5 (пяти) банковских дней организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение условий договора ответчик оплату за водоснабжение, водоотведение прием сточных вод и загрязняющих веществ своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 у него перед ответчиком образовалась задолженность, размер которой на день рассмотрения иска составила 830 173,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264,17 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего:

Применительно к апелляционному доводу ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены, а судом первой инстанции приняты уточнения об увеличении исковых требований в части изменения периода взыскания, апелляционный суд исходит из того, что указанное процессуальное нарушение безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта не является и к незаконности обжалуемого решения по существу заявленного спора не привело, при том, что факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнут, своего контррасчета не представлено, а равно как не было им заявлено надлежащим образом в суде первой инстанции и возражений по существу иска.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.8 договора и из представленных истцом документов следует, что вопреки апелляционным доводам ответчика срок исполнения обязательств по заявленным требованиям на момент их предъявления наступил, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, платежные документы для списания денежных средств с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет истца в спорный период выставлены 30.01.2015, 28.02.2015 и 30.03.2015 (платёжные документы выставлялись согласно дате, указанной в счёт-фактуре), следовательно, обязательства по оплате у ответчика возникли, соответственно, 04.02.2015, 05.03.2015 и 02.04.2015.

В этой связи, а также поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, то истец на основании статьи  395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе эта пошлина подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 г. по делу №А21-868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Комфорт-М» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комформ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              22 сентября 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Сотов И. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 28.09.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });