Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А42-5817/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А42-5817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18564/2015)  ПАО "Мурманскавтотранс"  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А42-5817/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ПАО "Мурманскавтотранс" о принятии мер по обеспечению иска

по иску  ПАО "Мурманскавтотранс"

к ООО "Мурманавтотранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманавтотранс»  (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 №269/90 недействительной  сделкой и применении последствий ее недействительности.

 Одновременно истец заявил  о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: закрытая стоянка легковых автомобилей площадью 1079,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12А (ранее объект назывался: профилакторий для техобслуживания автобусов, нежилое здание, площадь застройки 1128,3 кв.м., степень готовности 50%, инв. №13745, лит. Б); кузовной цех площадью 1019,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12Б (ранее объект назывался: шиномонтажный участок, нежилое здание, площадь застройки 1106,1 кв.м., степень готовности 80%, инв. №6653, лит. А),  запрета ООО «Мурманавтотранс», а также третьим лицам, действующим в интересах ООО «Мурманавтотранс», совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод указанного выше недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять регистрацию прав и сделок (обременений) в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением  от 10.07.2015  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что   испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 90 АПК РФ, не ограничивают оперативную деятельность ответчика и соответствуют предмету иска.  Податель жалобы указывает, что  не имеет возможности  представить доказательства того, что ответчиком   предпринимаются действия по реализации имущества, поскольку данная информация не  имеет широкого информационного освещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления истца  об обеспечении иска, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность отчуждения Обществом «Мурманавтотранс» объектов недвижимости, в отношении которых предъявлено требование, что приведет к невозможности рассмотрения предъявленного ПАО «Мурманскавтотранс» иска по существу, затруднит в последующем исполнение решения по настоящему делу и причинит истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость их принятия не доказана, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем  обжалуемое определение  не подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2015 по делу №  А42-5817/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик