Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-24908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-24908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Цяпка А.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2015) ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-24908/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Струйные технологии и строительство"

к ООО "Энергострой"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" суммы задолженности в размере 7 338 702 руб. 39 коп. и суммы неустойки в размере 4 789 276 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 338 702 руб. 39 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки и 80 601 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Энергострой», правопреемником которого является ответчик (подрядчик), заключен договор субподряда № 21-03-14 от 18.06.2014 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в установленный срок выполнить следующие работы:

 - устройство монолитного ж/б резервуара;

 - закрепление грунтов методом «струйной цементации» («Jet Grouting») при строительстве объекта по «расширение и реконструкция ПС 330К кВ «Западная» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимости работ.

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ до 30.11.2014.

 Согласно пункту 3.1. Договора стоимость выполняемых по Договору работ определяется сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет в редакции Дополнительного соглашения № 2 - 9 070 601 руб. 78 коп.

 Исходя из пункта 3.3. Договора оплата стоимости выполненных работ за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком, счетов (счетов-фактур) для оплаты.

 Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 29.08.2014, № 2 от 15.10.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 31.10.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 29.08.2014, № 2 от 15.10.2014, № 3 от 31.10.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний, кроме того, односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 28.11.2014, переданным истцом ответчику, но не подписанным последним без каких-либо мотивированных доводов.

 Кроме того, истец указал, что во исполнение условий пункта 2.1 Договора ответчиком была перечислена истцу сумма аванса в размере 1 731 899 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 955 от 08.07.2014, после чего, иных выплат ответчиком не произведено, стоимость работ, выполненных истцом, ответчиком в полном объеме не оплачена, при этом возражений по одностороннему акту ответчиком не направлено, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.03.2015 исх. № 01-07/287, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов работ по Договору. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты работ.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. По определенному судом размеру неустойки сторонами возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-24908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова