Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-29335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-29335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Мосиной А.Ю. по решению от 23.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19524/2015) ЗАО "Плавучий строительный отряд №38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-29335/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Континент"

к ЗАО "Плавучий строительный отряд №38"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Плавучий строительный отряд №38» 185.500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 6.369 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ № 07/08-13/1 от 01.08.2013 года.

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора заказчик (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего. Целью договора является организация взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ.

 В рамках заключенного договора, истец оказал услуги ответчику услуги по перевозке грузов за период 25.08.2014 -19.12.2014, на общую сумму 185.000 руб. Названные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (л.д. 13-15), подписанными с обеих сторон.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, у ЗАО «Плавучий строительный отряд №38» образовалась задолженность перед истцом в сумме 185.000 руб.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 6.369 руб. 29 коп., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание транспортных услуг, актами приемки оказанных услуг, подписанными с обеих сторон.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате долга в связи с непредъявлением истцом счетов на оплату, апелляционным судом отклонены, поскольку по условиям договора (пункт 5.5.) оплата перевозки производится в любом случае не позднее 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В связи с просрочкой уплаты основного долга истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 8,25% годовых составил 6.369 руб. 29 коп. Ответчиком не представлено альтернативного расчета процентов.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-29335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас