Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А21-3020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А21-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Первухин В.А. (доверенность от 14.03.2015), 2. Первухин В.А. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19345/2015)  Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2015 по делу № А21-3020/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску  Агентства по имуществу Калининградской области

к 1) ООО "Энергия", 2) ЗАО "Балтойл-Группа"

о взыскании,

установил:

Агентство по имуществу по Калининградской области (далее– истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и Закрытого акционерного общества «Балтойл-Группа» 569 052 руб. 32 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы  за  период с 21.01.2013 по 24.04.2014.

            Решением от 24.06.2015 с ООО «Энергия» и ЗАО «Балтойл-Группа» в пользу Агентства  солидарно взыскано 51 284 руб. 42 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  Агентство, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным,  просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже   однократной  учетной ставки  Банки России не имелось, такое  уменьшение неустойки противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 В судебном заседании представитель ООО «Энергия» и ЗАО «Балтойл-Группа» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность   решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодателем) и ООО «Энергия» и  ЗАО «Балтойл-Группа» (арендаторы) заключен  договор   от 17.11.2010 №35 аренды земельного участка  площадью 144 016 кв.м, с кад.№39:15:111901:11, расположенного по адресу:  г. Калининград, ул. Правая Набережная, 26,со множественностью лиц на стороне арендатора.

Разделом 4 договора  регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора арендаторы обязаны ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок: за 1,2,3 кварталы -  не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендаторами условий договора, задержку уплаты арендной платы,   Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 569 052 руб. 32 коп. пеней за период с 21.01.2013 по 24.04.2014.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требования истца по праву, удовлетворил иск, применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ,  и уменьшил размер санкций до 51 284 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиками, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% в год является чрезмерно высокой,  суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 51 284 руб. 42 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, а не однократной, как указано подателем  апелляционной жалобы.

Поскольку истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления N 81, учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, цель использования земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

Вопреки доводам Агентства, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2015 по делу №  А21-3020/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик