Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-9204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-9204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Белого Ф.Ф. по доверенности  б\н от 11.12.2014

от ответчика: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014 № 01-14-5412/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19666/2015) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-9204/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.02.2015 № 54/1-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2015 арбитражный суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СЗ Промжелдортранс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что отсутствует состав административного правонарушения; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным; допущенные правонарушения являются длящимися, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Комитетом установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее - ООО «НПО «ЛЭЗ») 26.07.2013 заключен договор № 27 на подачу и уборку вагонов, пунктом 7 которого предусмотрено, что оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится ООО «НПО «ЛЭЗ» по договорной цене.

 Между заявителем и ООО «НПО «ЛЭЗ» 30.04.2014 подписан акт № 677, подтверждающий оказание услуг по подаче и уборке вагонов, дополнительных маневровых работ по заявке общей стоимостью 16 187 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС - 2 469 руб. 22 коп.), 30.04.2014 заявителем выставлен счет-фактура № 677 на указанную сумму.

 В отношении Общества 20.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 54/1-15, в соответствии с которым Комитетом в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении Обществом в отношении ООО «НПО «ЛЭЗ» по состоянию на 24:00 30.04.2014 в счете фактуре № 677 и акте № 677 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, чем Обществом нарушило установленный порядок регулирования цен.

 Постановлением Комитета от 04.02.2015 № 54/1-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 Не согласившись с указанным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, вместе с тем, пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) под "железнодорожными путями необщего пользования" понимаются "железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд"; под "владельцем железнодорожного пути необщего пользования" - "юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта".

В соответствии со ст. 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство РФ Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень), в числе которых указаны транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что он является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязан был осуществлять оказываемые ООО «НПО «ЛЭЗ» на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

ОАО "СЗ Промжелдортранс" не отрицает, что не обращалось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также отнесение правонарушения к категории длящихся отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает Общество, а нарушение установленного порядка регулирования цен, что отражено в постановление административного органа, что исключает двоякое толкование.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт применения в отношении ООО «НПО «ЛЭЗ» в акте № 677 и счет-фактуре № 677 от 30.04.2014 на сумму 16 187 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС - 2 469 руб. 22 коп.)  за услуги по подаче и уборке вагонов тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание транспортных услуг по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты заключения договора, как ошибочно полагает заявитель, а с даты подписания акта и счета - фактуры за оказанные транспортные услуги.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной