Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-23476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-23476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Анцукова Е.Е. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика: Цедилина В.В. по доверенности от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20085/2015) ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-23476/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Викторовны

к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельева Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Савельева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2015 № 03-17/46/475506 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 07.04.2015 № 03-17/46/475506 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из оспариваемого постановления, по информации, поступившей 10.03.2015 в 12 час. 50 мин. из внешних источников от физического лица, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Посмитной Марины Васильевной от 10.03.2015 №32 заместителем начальника отдела выездных проверок Мартыновой Ж.М., специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Скрябиным И.А. проведена проверка индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Викторовны (ИНН 471400355090) на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 21, павильон напротив ТРЦ «Галактика».

 При проведении проверки установлено, что 09.03.2015 при осуществлении наличного денежного расчета представителем ИП Савельевой Е.В. продавцом при продаже роз 15 штук стоимостью 180 руб., на общую сумму 2700 руб. в момент оплаты по требованию покупателя отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего сведения - наименование и количество оплаченных приобретенных товаров, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и его личная подпись (товарный чек от 09.03.2015 время 11 час. 17 мин. № 0004 с применением чекопечатающей машины).

 При повторном требовании покупателя также отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего сведения - порядковый номер документа, сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

 По результатам проверки составлен акт №475506 от 13.03.2015 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения и Приложение к акту №475506 от 10.03.2015.

 По факту выявленного нарушения 24.03.2015 должностным лицом Инспекции в отношении ИП Савельевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №03-17/46/475506 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 Постановлением Инспекции от 07.04.2015 № 03-17/46/475506 ИП Савельева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

 Также на основании указанного постановления от 07.04.2015 № 03-17/46/475506 ИП Савельевой Е.В. выдано представление от 07.04.2015 № 03-17/46/475506 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предпринимателя было предложено при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по требованию покупателя выдавать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотренный пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

 ИП Савельева Е.В. не согласилась с вынесенными постановлением и представлением и обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым он может осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленного Инспекцией в материалы дела журнала устных обращений граждан видно, что обращение 10.03.2015 в 12 час. 50 мин. гражданина было анонимным - Ф.И.О. гражданина и сведения о документе, удостоверяющем его личность, не указаны ни в журнале, ни в оспариваемом постановлении.

 Вместе с тем, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения установлено на основании устного анонимного обращения гражданина, согласно которому 09.03.2015 в 11 час. 17 мин. при осуществлении наличного денежного расчета представителем ИП Савельевой Е.В. продавцом при продаже роз 15 штук стоимостью 180 руб., на общую сумму 2700 руб. в момент оплаты по требованию покупателя отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При повторном требовании покупателя также отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Опрос покупателя в порядке статьи 25.6 КоАП РФ налоговым органом не произведен, гражданин не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ (дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал представленные Инспекцией доказательства надлежащими (допустимыми).

Иных надлежащих доказательств, описанных в оспариваемом постановлении обстоятельств отказа в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к заявителю административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Апелляционный суда считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-23476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-9204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также