Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-9668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-9668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Ефремовой Е.А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2015) ООО "Витрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-9668/2015 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Наяда-Нева"

к ООО "Витрум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Нева" (далее - ООО "Наяда-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Витрум» (далее - ООО "Витрум", ответчик) 796 474 руб. 09 коп. задолженности по договору от 09.10.2013 № 185/13, 89 512 руб. 82 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.10.2014 по 05.02.2015, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Витрум" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, просило решении отменить, в иске отказать.

ООО "Наяда-Нева" представило письменные объяснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Витрум" (подрядчиком) и ООО "Наяда-Нева" (субподрядчиком) был заключен договор от 09.10.2013 №185/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить следующие работы собственными силами: поставить и установить металлоконструкцию с гипсокартонном без отделки, перегородки, фриз и двери из стекла согласно рабочей документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 57.

В период с 02.06.2014 по 19.09.2014 стороны оформили дополнительные соглашения, в результате чего общая стоимость работ составила 9 472 385, 54 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.09.2014 №7 к договору субподрядчик обязался оплатить 100% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента завершения всего объема работ и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполненные им в полном объеме работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2014 №1, от 24.06.2014 №2, от 24.06.2014 №1, от 20.09.2014 №3, от 20.09.2014 №1, от 20.09.2014 №1 на общую сумму                                9 472 385 руб. 54 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 796 474 руб. 09 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заявленных к взысканию выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 55, 78). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Приведенные в жалобе доводы (с учетом уточненной апелляционной жалобы) подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации ответчиком права на обжалование судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2015 года по делу №  А56-9668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина