Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-48501/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-48501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явились – извещены ( уведомление №37633 );

от ответчика: Авандеева А.Н. по доверенности от 07.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13837/2015) ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2015 по делу А56-48501/2014 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по  иску ЗАО «Энергокомплект»

к  ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные системы»

о  взыскании задолженности

установил:

ЗАО «Энергокомплект» (195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр, д.33,1, оф.4, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные системы» (194021, Санкт-Петербург,  ул. Политехническая, д.24, лит.В, 3 -Л, далее - ответчик,) 855 495 рублей неустойки по договору поставки №448 от 03.09.2013.

Решением от 22.12.2014 ЗАО «Энергокомплект» в иске отказано. Решение суда вступило в законую силу.

21.04.2015 от  ООО «НПП «Автоматизированные системы» поступило заявление о взыскании с ЗАО «Энергокомплект»  судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично  и взыскал с  истца в пользу ООО «НПП «Автоматизированные системы» 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПП «Автоматизированные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, возместив их в полном объеме в размере 100 000  рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не вправе необоснованно снижать  размер судебных расходов.

ЗАО «Энергокомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

  В качестве таких документов ответчик представил в суд первой инстанции:

- договор от  07.08.2014 №01/08, заключенный с ЗАО «Энертек» на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности в размере 855 499 рублей по договору поставки №448 от 03.09.2013, в пункте 3.1.1 которого указано, что вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции определено сторонами в 100 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 03.04.2015.

-платежное поручение  №343 от 13.04.2015 об оплате судебных расходов в размере 100 000 рублей по договору от   07.08.2014 №01/08.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 100 000 рублей.

Между тем, дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал  названную сумму   чрезмерной, снизив ее до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что фактически  представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, составил контррасчет неустойки, отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы и участвовал в трех судебных заседаниях (01.10.2014, 03.12.2014, 10.12.2014), указанные услуги оценены судом в 30 000 рублей.

 Суд первой инстанции сделал правильный  вывод  о  явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов,  и о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 При указанных обстоятельствах, ответчик, заключая договор об оказании юридических услуг со сторонней организацией, с установлением повышенных тарифов, берет на себя определенный риск, так как, даже при выигрышном деле, невозможно компенсировать все понесенные затраты.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе, размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                    

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 июня 2015 года по  делу  № А56-48501/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные системы» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова