Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А26-230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А26-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Шпачев Е.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: представитель Смола Е.П. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18542/2015)  ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2015 по делу № А26-230/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД"

к ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

о взыскании  325 129 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (далее – ответчик) о взыскании 325 129,8 руб. (с учетом уточнений) платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки их в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Решением от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности ответчика вносить плату за пользованием вагонами, не принадлежащими перевозчику, в заявленном размере, поскольку время фактической задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика, по его мнению, составило значительно меньший период, чем указано истцом, при том, что истец вместо подачи задержанных вагонов в  указанные периоды освобождения ответчиком железнодорожных путей подавал другие вагоны, что свидетельствует о том, что последующее время задержки вагонов зависело от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.01.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Карьер «Голодай гора» (пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор №422 (далее – договр№422) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Деревянка Октябрьской железной дороги.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные (приемоотправочные) пути №№ 3, 4, 5 станции Деревянка; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой для пользователя, не должно превышать 58 условных вагонов - на путь №3; 59 условных вагонов - на путь №4; 66 условных вагонов - на путь №5.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов, равный 4, 7 часам.

В пункте 17.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012 стороны согласовали обязанность пользователя вносить перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приемки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации, а также плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, рассчитываемую в таком же порядке и размере.

 03.07.2013 ЗАО «Карьер «Голодай гора» преобразовано в ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон». В результате универсального правопреемства произошла замена пользователя в договоре №422.

 В период с 26 по 30 апреля 2014 года следовавшие в адрес Общества 42 вагона были задержаны на промежуточной станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине нарушения технологического срока оборота вагонов.

В период с 8 по 16 мая 2014 года по тем же причинам на промежуточной станции Онежский Октябрьской железной дороги были задержаны 22 вагона, не принадлежащие перевозчику, что также привело к нарушению срока доставки 11 вагонов.

По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы №1791 от 30.04.14 и №2146 от 17.05.14, соответственно, от подписания которых Общество отказалось, что в установленном порядке отражено истцом в актах №2240 от 30.04.2013 и №2241 от 17.05.14. Разногласия по актам Общество перевозчику не представило.

Поскольку плата в добровольном порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 17.4 договора № 422, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила № 45), акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

По вышеназванному факту с указанием причин и времени простоя вагонов в установленном пунктом 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 45 порядке оформлены акты общей формы, из которых следует, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения  ответчика, аналогичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что факт нарушения технологического срока оборота вагонов по вине ответчика (при том, что основанием иска является задержка вагонов в пути следования по причине, зависящей от грузополучателя, и повлекшая нарушение сроков доставки) подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, а занятость станционных путей вагонами, прибывшими в адрес ответчика – актами общей формы за весь период задержки, без разногласий подписанных ответчиком, при том, что поскольку пути станции и путь необщего пользования были заняты по причинам, зависящим от ответчика, просрочка со стороны истца имела бы место только в случае необоснованной задержки перевозчиком подачи вагонов при наличии такой возможности – незанятости пути необщего пользования и станционных путей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 г. по делу №А26-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина