Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-20747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-20747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18969/2015)  ООО "Астера"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-20747/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО"Астера"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 854 793 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 № 01-А007722 за период  с 01.03.2014 по 31.03.2015, 541 424 руб. 07 коп. пеней за  просрочку оплаты за период  с 11.03.2014 по 11.03.2015, расторжении договора аренды от 01.03.2014 № 01-А007722 и выселении ответчика  из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 35, литера А, пом. 2Н.

            Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит решение отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета  удовлетворить частично, уменьшить размер  предъявленной ко взысканию неустойки, в расторжении договора и выселении отказать, указывая, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен права на судебную  защиту. По мнению  подателя жалобы,  неустойка должны быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью просроченному обязательству, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца.

В судебном заседании  представитель Комитета имущественных отношений  города Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 01.03.2014 № 01-А007722 аренды нежилого помещения 2Н площадью 60,9 кв.м., с  кад. № 78:6:2049:0:57:4, расположенного по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 35, литера А, сроком до 31.01.2015 для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную договором изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 985 052 руб. 52 коп. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, Комитет направил Обществу претензию от 11.07.2014 №4347-19/14 с требованием в течение 15 дней с даты отправки  данной претензии погасить указанную задолженность, уплатить пени в размере 85 314 руб. 42 коп., явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, в течение 3 дней с даты подписания соглашения передать помещение Комитету по акту.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки и размере, требования о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей являются обоснованным.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора аренды.

Как указано выше, Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014 №4347-19/14.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, суд правомерно расторг договор аренды по требованию арендодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора между сторонами и отсутствием иных правовых оснований для занятия объекта аренды, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Копия определения суда первой инстанции от 06.04.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2015 в 15 час. 05 мин и судебного заседания на 03.06.2015 в 15 час. 05 мин. направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5  лит. А, пом. 3Н), и возвращена с отметками почты "адресат не значится" (л.д. 65).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-20747/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик