Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-10831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-10831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Смирнова А.С. (доверенность от 30.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20106/2015)  ООО "МеталлСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-10831/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "МеталлСтрой"

о взыскании, изъятии предмета лизинга,

установил:

ЗАО "Альянс-Лизинг"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МеталлСтрой" (далее –ответчик)  об изъятии предметов лизинга   по договорам лизинга  от 04.10.2013 №3870-2013-ЛО-КР   и от 02.12.2013 №4179-201-ЛА-КР: дизельной электростанции АД200-Т400-1РП на базе двигателя SCANIA 09-72A (1 ед., 2013 года выпуска, идентификационный номер 1624001) и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (1 ед., 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J104121229, ПТС 78 УТ 694329)  соответственно и взыскании  с ответчика 13 361 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей, в том числе  4 143 руб. 51 коп.   по договору  лизинга №3870-2013 и 9 218 руб. 38 коп. по договору лизинга №4179-2013.

            Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного разбирательства, судебные акты по настоящему делу в его  адрес не направлялись. По мнению подателя жалобы, размер  неустойки должен был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга  от 04.10.2013№ 3870-2013-ЛО-КР, по  условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность дизельную  электростанцию АД200-Т400-1РП на базе двигателя SCANIA 09-72A и передать ее во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

По акту  приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 25.11.2013 предмет лизинга передан  лизингополучателю.

Между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой»  (лизингополучатель) также заключен договор лизинга от  02.12.2013 № 4179-2013-ЛА-КР,  по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

По акту  приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 27.12.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Приложениями № 1 к договорам согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.

Согласно пункту  4.3, 4.3.2  заключенного сторонами Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг (далее – Соглашение)  существенным  нарушением лизингополучателем обязательств по договору признается, в том числе  неполное (то есть произведенное с недоплатой на сумму по меньшей мере в 5000 рублей) осуществление выплаты во исполнение денежного обязательства по договору хотя бы и в установленный графиком срок.    

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 Соглашения обязательства лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга обеспечиваются пенями, установленными сторонами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договорами лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Соглашения односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора полностью или в части определенного имущества допускается при непогашении лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку) по договору и/или по любому другому договору, заключенному  лизингополучателем с лизингодателем, в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения лизингополучателем обязательств. В случае  одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

20.01.2015 истец направил ответчику требование  об уплате  задолженности   по договору  лизинга  от 02.12.2013 №4179-2013-ЛА-КР в сумме  134 200 руб. 22 коп., по договору от 04.10.2013 №3870-2013-ЛО –КР в сумме 44 095 руб. 42 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец 04.02.2015 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета договоров лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу  приведенной нормы спорные договоры лизинга прекратили свое действие в связи с отказом истца от договоров в одностороннем порядке на основании пункта 14.4.1 Соглашения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Поскольку  доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке  и сроки, возврата предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 22.04.2015 в 14 час. 30мин., и в 14 час. 35 мин. соответственно, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

Кроме того, в материалах дела  имеется ходатайство ООО "МеталлСтрой" об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки своего представителя(л.д. 44), которое определением  суда первой инстанции от 22.04.2015 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на  20.05.2015 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-10831/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева