Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-39417/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-39417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суровцев В.А., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16214/2015)  ОО "Светозар" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-39417/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар") о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки в общем  размере  100 000 руб.

ООО  "Светозар"  обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Алмаз" о взыскании суммы  неосвоенного аванса в размере 1 301 314  руб. 08 коп. (дело №А56-46136/2012).

Кроме того, ООО "Светозар" обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  ООО  "Алмаз":

- об обязании выполнить принятые по договору  обязательства:  по   предоставлению технической   документации, по предоставлению документов, обосновывающих стоимость работ,

-  об обязании  выполнить  работы: монтаж системы дымоудаления, монтаж системы АПС, монтаж системы охранной сигнализации, монтаж системы IP охранного телевидения, монтаж системы контроля и управления доступом, пожарная сигнализация  1этап,2этап;

- об устранении  недостатков  по этапам выполненных работ: строительная часть, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, специализированные работы,

- о взыскании суммы расходов на  оплату работ по системе вентиляции  и кондиционирования в размере 2 310 820 руб.  (дело №А56-48725/2012).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 настоящее дело, а также дело А56-46136/2012  и   дело №А56-48725/2012 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства  ООО "Алмаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать  сумму задолженности в размере 22 579 435 руб. 58 коп. и сумму  неустойки в размере 10 598 534 руб. 72 коп., просило  иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований ООО "Алмаз" приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" к ООО "Светозар"  отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Светозар" к ООО "Алмаз" отказано в полном объеме, с ООО  "Светозар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" взыскана сумма  расходов   по оплате услуг эксперта  в размере  50 750  руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, указанное выше решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Светозар" в пользу ООО "Алмаз" задолженности в сумме 22579435,58 руб.; неустойки в размере 10598534,72 руб.; 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 50750,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а так же о взыскании с ООО "Светозар" в доход федерального бюджета 184889,85 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

18.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС №003736738  на взыскание  с ООО "Светозар" в пользу ООО "Алмаз"  названных выше денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по этому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Светозар", в котором последний просил отозвать из Отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград исполнительный лист серии АС №003736738 от 18.10.2013, выданный  ООО "Алмаз" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный документ.

Кроме того, заявителем указано, что определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 №ВАС-2113/14, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-39417/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора в части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель, отозван может быть исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности обстоятельств: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Таким образом, в том случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Светозар"  в обоснование заявленного  ходатайства также было подано заявление, в котором указано, что  исполнительный  лист до настоящего времени не исполнен банком, учитывая  очередность исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о добровольном либо принудительном исполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, суду первой инстанции надлежало прекратить взыскание по отмененному судебному акту, отозвав исполнительный лист из банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-39417/2012 отменить.

Прекратить взыскание по отмененному постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А56-39417/2012.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  "Светозар".

Отозвать исполнительный лист серии АС № 003736738 от 10.10.2013, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2013, из Отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов