Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А42-8393/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А42-8393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенкова Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15640/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А42-8393/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МурманМедСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Министерство здравоохранения Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманМедСервис» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1125190006985, ИНН 5190007353; далее - ООО «МурманМедСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление, УФАС) от 21.11.2013 по делу № РНП-51-43 (от 26.11.2013 № РНП-51-43-3053) о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972; далее - Минздрав Мурманской области).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС от 21.11.2013 по делу № РНП-51-43 признано незаконным.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 27.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «МурманМедСервие» судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие доказательств несения заявленных судебных расходов, а также указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2013, акт выполненных работ-услуг от 28.01.2015. выписка из прейскуранта цен общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертАудит» на оказание юридических услуг, действующего с 01.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15, платежное поручение № 2 от 12.01.2015, расходный кассовый ордер № 4 от 20.11.2013.

Из представленных документов следует, что между ООО «МурманМедСервис» (заказчик) и ООО «РосЭкспертАудит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия в интересах заказчика по иску ООО «МурманМедСервис» к Управлению о признании незаконным решения по делу № РНП-51-43 о включении   заказчика   в   реестр    недобросовестных    поставщиков   (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 200 000 рублей и уплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора - 100 000 рублей; оставшиеся 100 000 рублей - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.2 в стоимость услуг исполнителя входят: консультирование заказчика по вопросу законности включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным  решения  УФАС, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; составление дополнений,    уточнений к заявлению, возражений на отзыв; составление заявления о взыскании судебных издержек.

10.11.2013 между ООО «РосЭксперт Аудит» (Заказчик) и Белым Константином Михайловичем (Исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик привлекает Исполнителя к выполнению работы юридического характера по подготовке и полному ведению дела в Арбитражном суде Мурманской области. Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску ООО «МурманМедСервис» к Управлению о признании незаконным решения УФАС от 21.11.2013 по делу № РНП-51-43 (от 26.11.2013 № РНП-51-43-3053) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно акту приема выполненных работ-услуг от 28.01.2015 исполнителем выполнены следующие услуги по договору от 10.11.2013: консультирование заказчика по вопросу возможности обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании решения УФАС незаконным, представление интересов в суде первой инстанции 13.02.2014, 10.04.2014 и 06.05.2014, подготовка и направление апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции 24.09.2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции 27.01.2015, составление заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, квитанцией от 20.11.2013 к приходному кассовому ордеру № 15, платежным поручением № 2 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 4 от 20.11.2013.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с УФАС в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 200 000 руб. до 170 000 руб., обоснованно принял во внимание представленные заявителем и Управлением сведения о расценках на аналогичные юридические услуги, а также объем и качество оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договором, актом приема-сдачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что не подлежат возмещению расходы на оказанные представителем услуги по изучению представленных материалов и произведение устной консультации, как понесенные заявителем до возбуждения дела в арбитражном суде, поскольку указанные услуги являются неотъемлемой частью правовой работы, связаны с оспариванием в суде решения Управления. В этой связи судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из договора возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2013 следует, что юридическая помощь исполнителя не сводится исключительно к представительству в судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Управления на то обстоятельство, что договор от 10.11.2013 заключен ранее вынесения обжалуемого решения УФАС (21.11.2013), в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Как усматривается из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.11.2013, в нем обозначен предмет – обжалование решения УФАС от 21.11.2013 п делу № РН11-51-43. При указанных обстоятельствах, указание даты договора 10.11.2013 признается апелляционным судом технической ошибкой, наличие которой не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 170 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27 мая 2015 года по делу № А42-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова