Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-23969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-23969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. (представитель по доверенности № 14909-42 от 19.05.2015);

от ответчика: Крыловой Н.Ю. (представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19669/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-23969/2015 (судья Балакир М.В.), по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Кожа» о взыскании пеней за просрочку платежа по договору № 01/ЗД-02128 от 05.09.2000 в размере 107 581, 91 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кожа» о взыскании пеней за просрочку платежа по договору № 01/ЗД-02128 от 05.09.2000 в размере 107 581, 91 руб.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Кожа» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга были взысканы пени за просрочку платежа по договору в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на то, что при вынесении решения арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; просил оставить решение арбитражного суда в силе; кроме того, представил доказательства оплаты присужденной арбитражным судом первой инстанции к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2000 между Комитетом (арендодателем) и ОАО «Кожа» (арендатором) заключен договор аренды № 01/ЗД-02128, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 60-62, литера А, кадастровый номер 78:6:2053:6.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 107 581, 91 руб. по состоянию на 20.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены доказательства явного несоответствия размера неустойки существу денежного обязательства, а неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, истец считает, что вынесенное решение в части уменьшения размера пени является незаконным и необоснованным.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве на исковое заявление не только указывает на наличие своего волеизъявления на уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, но и приводит достаточные доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив доводы ответчика и возражения истца относительно возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 № 293-О и от 15.01.2015 № 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а именно: установленный размер неустойки за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие задолженности на дату принятия искового заявления к производству, начислении неустойки на авансовые платежа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки арбитражным судом первой инстанции не допущено отступлений от указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-23969/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова