Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-16874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-16874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Сокол И.Н., доверенность от 05.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16488/2015) индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу № А56-16874/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКМ"

к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А.

о взыскании 1 311 216, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 311 216, 34руб., в том числе, долг в размере 1 253 720, 60руб., пени в размере 57 495, 74руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой и просит взыскать долг в размере 1 053 720, 60руб., пени в размере 108 944, 62руб.

Частичный  отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 053 720, 60 руб., пени в размере 108 944, 62руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 153, 85руб., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отметки в графе «Получил» и оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы товарная накладная являлась доказательством поставки товара, ссылаясь на необходимость наличии подписи, расшифровки подписи и наименования должности ответственного лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 19.05.2014 № 45 ООО "ПКМ" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ИП Пикалов Алексей Александрович (Покупатель) обязан принять и полностью оплатить поставленный товар на условиях и в сроки определенные Договором.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 256 428, 92руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием  в накладных  подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ИП Пикалова Алексея Александровича.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 1 053 720, 60руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты  полученного от истца товара на сумму  1 053 720,60руб. - ответчиком не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 1 053 720 руб. 60 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в подписанных последним товарных накладных и доверенностях на получение товара, суд признал требования истца правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 108 944, 62руб.

При этом судом первой инстанции явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств не установлено и учтено, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции о наличии факта получения ответчиком товара исходя из товарных накладных со ссылкой на ч. 2, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ) подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы долга за товар.

В ответ на претензию ответчиком направлены в адрес истца:

- гарантийное письмо исх. № б/н от 24.02.2015 о том, что обязуется погасить сумму долга в период с 10.03.2015 по 30.04.2015

- 26.02.2015 истцом было получено письмо от ответчика с графиком оплаты, по которому ответчик обязан будет произвести оплату, но 10.03.2015 оплата ответчиком так и не была произведена.

02.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № б/н, на основании которого ИП Пикалов А.А. является Продавцом, а ООО «ПКМ» является Покупателем. В предмете договора указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие товары: Электрический погрузчик Bendi ВЗ/25 205Si № ОР0001487, рама сер. 90 шир. 1050 вые. 5100 в сборе, в количестве 10 штук, балка 3,6 в количестве 60 штук на общую сумму 1 053 720 руб. 60 копеек. П. 3.2. договора установлено, что Покупатель оплачивает цену товара непосредственно после передачи товара и подписания актов приема-передачи, путем проведения взаимозачета.

06.07.2015 между ООО «ПКМ» и ИП Пикалов А.А. подписан акт зачета взаимных требований, в п. 2 которого ИП Пикалов А.А. погашает задолженность перед ООО «ПКМ» по договору № 45 от 19.05.2014 в сумме 1 053 720 руб. 60 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-16874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова