Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-73522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-73522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен     3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17138/2015)  ООО "ЭЛЕКТРУМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-73522/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ"

к ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ", MATIAS CO LIMITED, MATIAS CO LIMITED

3-е лицо: ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы" в лице филиала - "Магистральные электрические сети Волги" (филиал "МЭС Волги ОАО "ФСК ЕЭС"")

о взыскании 2 815 100, 88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" (адрес: Россия 443051, г. Самара, ул. АЛМА-АТИНСКАЯ, д. 29, кор. 71, оф. 303,305, ОГРН: 1026300781770; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 140; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 111/3; ОГРН 1077847206502;  далее – ООО "НИК"), открытому акционерному обществу "Энергостройинвест-Холдинг" 2 А56-73522/2014 (Россия 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, корпус 2; ОГРН: 1027700150631; далее – ОАО "Энергостройинвест-Холдинг") и компании "Матиас Ко Лимитед" (далее – Компания) о взыскании с ответчиков солидарно 2 815 100,88 руб., в том числе 1 421 356,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.06.2014 № 4214-53 (далее – договор № 4214-53) и 83 860,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по названном договору, а также 1 236 906,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.06.2014 № 4214-54 (далее – договор № 4214-54) и 72 977,5 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по названном договору.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (субподрядчик) ссылается на выполнение им на основании договоров № 4214-53 и № 4214-54 работ по демонтажу оборудования автотрансформаторной группы АП-2Т, реакторов Р-1, Р-2 и работ по демонтажу строительных конструкций автотрансформаторной группы АП-2Т, ячейки № 1 ОРУ 500 кВ, ячеек ОРУ 35 кВ на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ Куйбышевская», и сдачу результата работ ООО "НИК" (подрядчик) по актам о приёмке выполненных работ от 25.07.2014 № 1, № 2, от 25.08.2014 № 2, а также неисполнение ООО "НИК" обязательств по оплате выполненных по договорам работ.

По мнению истца, ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и Компания несут солидарную ответственность с ООО "НИК", поскольку Компания является единственным участником последнего, а функции исполнительного органа ООО "НИК" переданы ОАО "Энергостройинвест-Холдинг".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 25.07.2014 № 1, № 2, от 25.08.2014 № 2 на заявленную истцом сумму, подписанные истцом и ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Возражений оп объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт выполнения работ.

В тоже время истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401). Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В таком случае общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего. Таким образом, действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, не влечет признания общества дочерним.

Суд первой инстанции сделал вывод, что между ответчиками отсутствуют правоотношения, порождающие обязательства сторон, поэтому на данных соответчиков не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по договорам № 4214-53 и № 4214-54.

Таким образом, ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" и Компания являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данным ответчика.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что спорные договоры заключены с ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Вместе с тем, отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности и неустойки само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания с надлежащего ответчика, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежат взысканию с ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 860,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 16.06.2014 № 4214-53, а также и 72 977,5 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 16.06.2014 № 4214-54.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению вышеназванных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и положениями договоров (п. 12.1), начислил ему неустойку за каждый день просрочки выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства по договору, размер которой составил 83 860,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 16.06.2014 № 4214-53, а также и 72 977,5 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 16.06.2014 № 4214-54.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению за счет ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-73522/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» (ОГРН 1077847206502, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (ОГРН 1026300781770, место нахождения: 443051, Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 71, офис 303, 305) 1 421 356, 41 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 4214-53 от 16.06.2014, 83 860, 03 руб. неустойки за просрочку  оплаты работа по названному договору, 1 236 906, 94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 4214-54 от 16.06.2014, 72 977, 5 руб. неустойки за просрочку  оплаты работа по названному договору, 37075.5 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований к ОАО «Энергостройинвест-Холдинг», Компании "Матиас  Ко Лимитед" (MATIAS CO LIMITED) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" (ОГРН 1026300781770, место нахождения: 443051, Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 71, офис 303, 305)  из федерального бюджета 17 075,5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2014 № 1659.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова