Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А21-2338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А21-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18011/2015) общества с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28 мая 2015 года по делу № А21-2338/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ричтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп"

о взыскании с ООО "Харвал Гроуп" судебных расходов

установил:

   Истец, ООО «Ричтранс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвал Гроуп» (далее – ответчик, ООО«Харвал Гроуп») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 979 899, 82руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 89 824, 58 руб. неустойки и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 597, 99 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскивая сумму неустойки в размере 89 824, 58 руб., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с обоснованной заявленной истцом суммы 979 899, 82руб. до 89 824, 58руб..

03.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

В судебном заседании истец указанное заявление поддержал.

Ответчик считает, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и просит снизить сумму расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный акт вынесен в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (Заказчик) и ИП Колотилиным Д.В.(Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее- договор).

По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по данному делу( консультирование, составление претензии, иска к ООО «Харвал Гроуп», представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, написание возражений, отзывов, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов).

Стоимость услуг определена в п.2.1 договора и составляет 64 000 руб.

Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приема услуг по договору от 14.10.2014, которым подтверждено выполнение Исполнителем услуг по договору на сумму 64 000 руб.

Платежным поручением № 195 от 11.04.2014 истец перечислил ИП Колотилину сумму 64 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представлял Колотилин Д.В. (судебные заседания 26.05.2014, 21.07.2014, 29.09.2014, 13.10.2014)

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма 64 000 руб. не отвечает принципу разумности для данного дела.

В акте сдачи-приема услуг по договору от 14.10.2014 на сумму 64 000 руб. стоимость каждой услуги не определена.

Стоимость услуг и расходов истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом Исполнителю.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 64 000 руб. не является обоснованной в качестве оплаты услуг за судебное представительство.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции уже заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов с обоснованием своей позиции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания первой инстанции общей продолжительностью 1 час. 08 мин. минут), подготовку небольшого числа процессуального документа (исковое заявление, заявление об уточнении суммы иска), а также то, что настоящее дело не представляет большой сложности и разрешение спора по нему не потребовало от представителя истца значительного времени для изучения документов, участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание возражения Ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (40 000руб. судебное представительство в первой инстанции (четыре заседания по 10 000 руб.), по 5 000 руб. за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-2338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова