Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-64237/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-64237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Латынина А.Н. – доверенность от 26.01.2015

от ответчика (должника): Пинчук Л.В. – доверенность от 21.07.2015   Свирина О.Б. – доверенность от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20259/2015)  ТСЖ "Малая Посадская д.15"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-64237/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" Наш дом"

к ТСЖ "Малая Посадская д.15"

о взыскании 112 701, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (адрес:  Россия 197110, Санкт - Петербург, улица Ждановская, д. 27, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  1037828046486; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Малая Посадская д.15» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.15, ОГРН:  1097847053919; далее – ответчике)  о взыскании задолженности  в размере 76 441, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 260, 06 руб.

Решением суда от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период 22.02.2011-27.10.2012 стороны заключили договоры подряда, по которым истец обязался выполнять работы, связанные с содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, ул.Малая Посадская, д.15, а ответчик - оплатить работы истца на условиях договоров.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в период действия договоров истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ТСЖ «Малая Посадская д.15» образовалась задолженность в размере 76441, 49 руб.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что из заявленных исковых требований не представляется возможным определить по какому договору взыскивается и размер взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее по тексту -Постановление) указано, что в тех случаях, когда, исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд»

Исковое заявление Общества поступило в суд 03 октября 2014г.

В п.11 Постановления указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». С учетом сказанного, по всем перечисленным договорам, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, истёк.

В отзыве на иск от 31 октября 2014г., (еще в порядке особого производства) ТСЖ с заявленной истцом задолженностью в размере 160 643 рублей 00 копеек не согласилось, указав, что задолженности не имеется.

ТСЖ разбив, договора по таблицам, указало в них номера и даты платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства, представило бухгалтерские справки о произведенных платежах.

Договоры с ООО «РЭО «Наш дом» по текущему ремонту

(начисления по договорам и оплаты) за сроками исковой давности.

№ п/п

Номер и дата договора

Вид работ по договору

Сумма

по

договору

(руб.)

№ п/п, дата

Сумма оплаты

(руб.)

1

22/02/11 от 22.02.11г.

Замена участка канализации кВ. № 94

3 982

п/п № 11 от 15.02.2011г. п/п№ 176 от 01.10.2014г.

501,49

3 480,51

2

14/03/11 от 14.03.11г.

Монтаж мет. Двери на чердак подъезда № 10

13 624

п/п № 11 от 15.02.2011г.

13 624

3

11/04/11 от 11.04.11г.

Отбивка штукатурного слоя фасада лит. А

8 800

п/п № 11 от 15.02.2011г.

8 800

4

10/05/11 от 10.05.11г.

Замена элементов водосточной системы

9317

п/п № 8 от 07.06.2011г. п/п№ 106 от 13.09.2011г.

6 000

3 317

ИТОГО

35 723

35 723

1.договор № 22/02/11 от 22.02.2011г. задолженность 411 руб. 49 коп.;

Согласно п.3.2. договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Договор, смета, акт - (л.д. 8-13);

2.договор № 14/03/11 от 14.03.2011г. задолженность 13624 руб. ООкоп; Согласно п.3.2. договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Договор, смета, акт- (л.д. 14-21);

3.договор № 11/04/11 от 14.03.2011г. задолженность 8800 руб.ООкоп; Согласно п.3.2. договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Договор, смета, акт - (л.д. 22-24);

4.договор № 10/05/11 от 10 мая 2011г. задолженность 3317 руб.ООкоп; Согласно п.3.2. договора оплата аванса в размере 6 000 рублей и оплата 3 317 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Договор, смета, акт - (л.д. 25-30);

5.договор № 01/06/11 от 01.06.2011г. задолженность 50 289руб.00 коп; Согласно п.3.2. договора оплата аванса 60 000 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания договора.    П.3.3 договора остальная часть (50 289руб.00 коп.) с рассрочкой 60 календарных дней равными долями ежемесячно. Договор, смета, акт-(л.д. 31-42);

ИТОГО по перечисленным договорам: 76 441 руб. 49 коп.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В п.4 названного Постановления указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право заявить в суде об истечении исковой давности». «Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства» - п.5 Постановления, что и было, сделано ответчиком.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске судом.

В решении суда указано, что довод ответчика о пропуске ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял платежи, полагая, что погашает, в том числе, задолженность по спорным договорам. Последний платеж осуществлен ответчиком после предъявления иска».

Такой вывод суда не подтверждается материалами дела. Платежи по вышеперечисленным пяти договорам были произведены ответчиком в период 2011 года по предоставленным ответчиком платежным поручениям и бухгалтерским справкам на расчетный счёт истца. Платежи истцом были приняты, доказательств возврата денежных сумм ответчику суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен не был.

В связи с чем требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 260, 06 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В порядке п. 24 Постановления установлено, что поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересчитав размер процентов с учетом применения срока исковой давности, считает обоснованной сумму в размере 11 767, 75 руб. Контррасчета в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица,  участвующего  в  деле,   в  разумных  пределах.  Согласно положениям статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 по делу №  А56-64237/2014  отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малая Посадская д.15» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.15, ОГРН:  1097847053919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (адрес:  Россия 197110, Санкт - Петербург, улица Ждановская, д. 27, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  1037828046486) 11 767, 75 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 811, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» » (адрес:  Россия 197110, Санкт - Петербург, улица Ждановская, д. 27, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  1037828046486)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 825 от 17.09.2014 государственную пошлину в размере  2908, 25 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова