Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-34830/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-34830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазков Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ОАО «Росагролизинг»: не явился, извещен,

от ОАО «Россельхозбанк»: Овод И.В., представитель по доверенности от 27.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22519/2015) конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова А.Р. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 о передаче по подсудности дела № А56-34830/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова Анатолия Романовича

к ОАО «Росагролизинг», ОАО «Россельхозбанк»

о взыскании реального ущерба в размере 18 113 662,52 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Русско-Бельгийское общество» Кокотов Анатолий Романович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Россельхозбанк» (далее – ответчики) о взыскании реального ущерба по состоянию на 14.01.2015 в размере 18 113 662,52 руб., причиненного в результате противоправности решения собрания кредиторов от 15.05.2014, и взыскании ущерба в солидарном порядке с ОАО «Росагролизинг» (43,58%, что составляет 7 893 934,13 руб.) и ОАО «Росельхозбанк» (56,42%, что составляет 10 219 728,39 руб.) в долях, соответствующих количеству голосов на собрании кредиторов 15.05.2014.

В судебном заседании, с учетом перерыва, 04-11.08.2015 представители ответчиков, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайств ответчики сослались на то, что их местонахождением является город Москва, а следовательно, в силу статей 35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 12.08.2015, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков, направил настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Росагролизинг» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также Общество сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кокотова А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, со ссылкой на ненадлежащее уведомление о сроках судебного заседания, что не позволяет конкурсному управляющему принять участие в судебном заседании, назначенном определением от 16.09.2015 на 23.09.2015 на 17 час. 15 мин. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано только 22.09.2015.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства и ходатайство ОАО «Росагролизинг» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Представитель АО «Россельхозбанк» оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкурсного управляющего при наличии у него, как следует из ходатайства, помощника, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. В этой связи, конкурсный управляющий, обращаясь  с апелляционной жалобой на указанное определение, должен был знать процессуальные особенности рассмотрения собственной апелляционной жалобы. Довод о позднем опубликовании определения о принятии жалобы к производству опровергается материалами дела, определение от 16.09.2015 было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» на следующий рабочий день – 17.06.2015. Таким образом, у конкурсного управляющего была возможность подготовиться к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ОАО «Росагролизинг» является: г. Москва, ул. Правды, д.26, а местом нахождения ОАО «Россельхозбанк» - г. Москва, пер. Гагаринский, 3.

В этой связи, суд первой инстанции, применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков – в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела по месту нахождения филиала ответчиков - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Санкт- Петербурге или Ленинградской области.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, возникли в связи с деятельностью филиалов ответчиков в городе Санкт-Петербурге. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2015 по делу №  А56-34830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова А.Р. – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен