Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-6164/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-6164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя):  Эрлих О.А. (дов. 14.01.15)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16994/2015)  ООО «ВсеволожскСпецТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-6164/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО «Тара.ру»

к ООО «ВсеволожскСпецТранс»

о взыскании 4 850 864 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тара.ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - ответчик) о взыскании 4 850 864 руб., в том числе: 3 743 600 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки №П0207/3/РС от 02.07.2013, 1 107 264 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на представителя и расходы по государственной пошлине.

            Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и неустойки в заявленных размерах, в счет возмещения расходов по госпошлине - 44 449,03 руб. и судебных издержек - 80 000 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик,  с учетом вывода о том, что размер неустойки, согласованный в п.6.2 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланса интересов сторон.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и распределения судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт.

            Податель жалобы полагает, что принятое решение незаконно в части взыскания неустойки и судебных издержек. Судом не учтено, что расчет неустойки произведен от всей суммы обязательства, а не от задолженности по состоянию на 20.03.2015 в размере 765 000 руб. (раздел 1 расчета), а в размере 2 464 800 руб. (в разделе 2 расчета). Расчет истцом составлен от суммы 3 792 000 руб. Имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В части расходов на оплату услуг представителя суду не были представлены со стороны истца доказательства разумности таких расходов с учетом оказанных услуг.

            В судебном заседании апелляционного суда (с учетом перерыва с 14.09.2015) ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

            Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и применении положений статьи 333 ГК РФ просил отказать, в части расчета суммы  неустойки с доводами жалобы согласился, представив во исполнение протокольного определения от 14.09.2015, расчет неустойки, исходя из сумм фактической просрочки.

            Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П0207/3/РС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Оплата товара в соответствии с пунктом 5.3 договора производится покупателем в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшуюся часть в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня получения товара.

Универсальными передаточными документами №ТР000015259 от 19.09.2014, №ТР000017530 от 22.10.2014, №ТР000017740 от 24.10.2014, №ТР000016936 от 14.10.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений, подтверждается, что истец поставил, а ответчик – принял товар на общую сумму 6 478 000 руб. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в размере 2 734 400 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 743 600 руб.

Поскольку претензия от 12.01.2015 о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В данном случае пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно первоначальному расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 1 107 264 руб. Указанный размер неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как верно указал податель жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом исходя из общей  суммы стоимости поставленного товара, в то время как расчет необходимо было производить от фактических сумм задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2015 с учетом указанных доводов подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 469 911 руб., в том числе: 112 455 руб. за задолженность оплаты товара, поставленного по спецификации № 8; 61 680 руб. – по спецификации № 10; 295 776 руб. – по спецификации № 9.

            Таким образом, в части неустойки ко взысканию причиталась сумма в размере 469 911 руб.

            Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

             В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом. Установление условиями договора оказания услуг размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений ст. 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

            Согласно  пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В данном случае сумма неустойки, исходя из расчета, представленного истцом в настоящем судебном заседании, в процентном соотношении от суммы просрочки оплаты стоимости поставленного товара составила 12,56%.

    Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение ставки рефинансирования при определении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб., то в указанной части апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы.

            В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 № 1201/2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО  ЮФ «Эрлих-групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в деле о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ВсеволожскСпецТранс» по договору поставки.

            По условиям пункта 3.1 договора об оказании услуг стоимость услуг составила 80 000 руб. Срок уплаты – не позднее 10.04.2015. Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением № 935 от 23.03.2015.

Из материалов дела следует, что досудебная работа представителя истца подтверждается представленной претензией; в ходе судебного спора оказание юридических услуг подтверждается представленными за подписью представителя истца ходатайствами в порядке статьи 49 АПК РФ; кроме того, представитель Эрлих О.А. присутствовал на всех судебных заседаниях по делу, в том числе, в апелляционной инстанции, составлял отзыв на апелляционную жалобу и расчет неустойки от 17.09.2015. Доказательств того, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, подателем жалобы не представлено.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

            При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - изменению в части взыскания суммы неустойки.

Руководствуясь статьями  п.2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.05.2015 по делу №  А56-6164/2015  изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара.ру» 3 743 600 руб. задолженности, 469 911 руб. договорной неустойки, в возмещение расходов по госпошлине 41 045,06 руб. и 80 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева