Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-13363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-13363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

От к/у ЗАО «ПМК-151» - пр. Вензюлис Е.А., дов. от 04.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16426/2015)   ЗАО «ПМК-151» в лице конкурсного управляющего В.Г. Сергеева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2051 по делу № А56-13363/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО «ПМК-151»

к ответчикам: 1) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом, 3) Приозерскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на территориях муниципального образования «Приозерский район», 4) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПМК-151» в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г.  (далее – ЗАО «ПМК-151», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик 1),  Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ, ответчик 2), Приозерскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на территориях муниципальных образований «Приозерский район» (далее – Приозерский КЗР, ответчик 3), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее- Леноблимущество, ответчик 4) о признании права собственности на здание РБУ общей площадью 301,00 кв.м., расположенное по адресу – Ленинградская область, город Приозерск, ул. Калинина, д. 51, литер А. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ по Ленинградской области). В обоснование иска его податель сослался на переход к нему права на спорный объект от УПТК тр.67 в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обстоятельства возникновения права собственности, отсутствуют сведения о закреплении объекта на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за УПТК тр. 67, доказательства включения испрашиваемого объекта в план приватизации с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 01.09.2010, отсутствуют акты приема-передачи имущества. Доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения, право оперативного управления УПТК тр.67 спорным объектом недвижимого имущества в материалы дела не представлены. Часть территории производственной базы, выделенной в аренду площадью 0,219 га, у АОЗТ «ПМК-151» изъята постановлением Главы муниципального образования «Приозерский район» Ленинградской области от 09.01.2001 №28, на основании письма АОЗТ «ПМК-151». Договор аренды на оставшуюся часть земельного участка не заключался, арендная плата не вносилась. Заявление ЗАО «ПМК-151» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием как своим собственным, оставлено без рассмотрения в рамках дела №А56-38140/2014. При этом, в определении указано, что на регистрацию истцом представлялся договор купли-продажи имущества, что исключает вывод о возможности его перехода к ЗАО «ПМК-151»  в порядке универсального правопреемства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу №А56-70059/2015 ЗАО «ПМК-151» отказано в признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Спорный объект выявлен Администрацией как бесхозный. Поскольку право собственности на здание в ЕГРП не зарегистрировано, ответчики не являются нарушителями прав и законных интересов истца по основаниям, заявленным в иске. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект истцом была представлена пояснительная записка, а также иные доказательства, подтверждающие передачу здания правопредшественникам истца и несение расходов по его эксплуатации. Договор аренды с ЗАО «ПМК-151» заключен Администрацией Приозерского района 01.09.1990. Предмет рассматриваемого требования не совпадает с предметом исков по делам №А56-38140/2014 и №А56-70059/2015. Администрацией не представлено доказательств оформления спорного объекта как бесхозного, объект числиться на балансе ЗАО «ПМК-151». Право на объект перешло к ЗАО «ПМК-151» как к универсальному правопреемнику УПТК тр.67.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на то, что договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата не вносилась. Доказательства ранее возникшего права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Спорное здание являлось предметом купли-продажи. В признании права собственности в порядке приобретательной давности было отказано. КУМИ, указанный в качестве ответчика, самостоятельным юридическим лицом не является, Приозерского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству на территориях муниципальных образований Приозерский муниципальный район Ленинградской области не существует. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений по неё, оценив выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ПМК-151 является арендным предприятием с декабря 1990 года на основании решения Госарбитража по делу от 27.11.1990 №724/4. Устав арендного предприятия зарегистрирован Решением Исполнительного комитета Приозерского городского совета от 13.12.1990 №385/1. Предприятие создано на базе имущества треста №67. В отношении имущества АП ПМК-151 был заключен договор аренды от 25.07.1990 №1 с правом выкупа.

Под размещение производственной базы АП ПМК-151 был предоставлен земельный участок по Акту отвода участка в городе Приозерске Ленинградской области на основании постановления районной администрации от 07.07.1993 №326/5 АП ПМК-151.

В порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации «О регулировании арендных отношении и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»  от 14.10.1992 №1230, Арендное предприятие ПМК-151 преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «ПМК-151» Устав АОЗТ «ПМК-151», зарегистрирован постановлением главы Администрации 23.02.1993 №94/7.

Приватизация арендного предприятия посредством выкупа арендованного имущества имела место на основании Решение Малого совета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 28.01.1993 №2 об утверждении способов приватизации объектов муниципальной собственности. План приватизации утвержден председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. Стоимость выкупаемого имущества составила 1218,5 тыс. руб.

АОЗТ «ПМК-151» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ «ПМК-151» от 13.02.1994 №371. Впоследствии, для целей приведения Устава Общества в соответствие с действующим законодательством, на основании Решения общего собрания акционеров от 18.06.2004 №1,  АОЗТ «ПМК-151» переименовано в ЗАО «ПМК-151».

Как следует из Журнала – ордер №13 Основные средства, от УПТК тр.67 на баланс ПМК-151 тр. 67 передано здание РБУ с оборудованием согласно акта – ПМК – 151 тр.67. от 19.07.1990 №20, 1982 года постройки. В Инвентаризационной описи материальных ценностей от 01.10.1990  здание РБУ отражено в составе основных средств ПМК – 151.

В то же время, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено возникновение у него , как правопреемника АП ПМК-151 прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В период возведения спорной постройки действовали положения статьи 372 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которым договоры подряда на капитальное строительство подлежали заключению и исполнению в соответствии с правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке.

Между тем, в материалы дела  не представлено доказательств возведения в установленном порядке спорной постройки силами правопредшественников истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка под постройку здания РБУ. Между тем, в отсутствие прав на земельный участок, возведение капитального здания нельзя признать соответствующим закону.

В силу пункта 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Согласно положениям статей 1, пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьи 25 Закона РСФСР  от 24.12.1990 №443-1, выкуп арендного имущества АП ПМК-151 является основанием для перехода права собственности на имущество, закрепленное ранее за арендным предприятием к вновь созданному акционерному обществу с момента его государственной регистрации.

Между тем, в материалы дела не представлен договор аренды имущества АП ПМК-151 с правом выкупа, из которого бы следовало, что спорное имущество вошло в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации предприятия.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, это обстоятельство не следует и из Пояснительной записки по объекту «Собственная база АП ПМК-151». Приложение к Свидетельству о праве собственности на арендное предприятие «ПМК-151», выданное Фонду имущества Призерского района на оборудование и имущество предприятия на общую сумму 1218,5 тыс. руб., в котором было бы поименовано имущество, отсутствует.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-38140/2014, из которого следует, что в обоснование возникновения права собственности на здание РБУ представлен договор купли-продажи от 14.03.1994 №15В. То обстоятельство, что предмет рассмотрения в данном деле и в деле №А56-38140/2014 не совпадает, не исключает возможности использования судебных актов, принятых по иным делам, в качестве источника сведений об обстоятельствах, касающихся предмета спора, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда  и статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере судебных актов.

На наличие отдельного договора для приобретения здания от 14.03.1994 №15В указано  в Сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 04.04.2014 №25/079/2013-315.

Таким образом, материалами дела не подтверждено приобретения вещного права на спорный объект правопредшественниками истца, что исключает возможность его приобретения ЗАО «ПМК-151» в порядке правопреемства. Само по себе принятие объекта к хозяйственному учету и отражение сведений о нем в балансе организации не является основанием для возникновения вещного права на объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу №А56-70059/2014, вступившим в законную силу, принятым с участием тех же лиц, что и в данном деле,  установлено, что объект никем не использовался, находится на земельном участке муниципального образования и был включен в перечень бесхозяйных объектов недвижимости, то есть, правопредшественникам истца на каком-либо праве не принадлежал. Как следует из кадастрового паспорта объекта, границы земельного участка, занимаемого зданием, не установлены.

Спорное имущество не поименовано ни в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ПМК-151, утвержденном Председателем комитета по управлению имуществом Приозерского района Ленинградской области (приложение №9), ни в Заключении об оценке стоимости имущества арендного предприятия ПМК-151, утвержденное начальником управления Леноблгосэкспертизы А.П. Малышок 21.04.1993.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный объект не имеется. При отсутствии оснований для возникновения прав на имущество, факт осуществления расходов по его эксплуатации не имеет правового значения для установления факта приобретения прав собственности на него .

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-13363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева