Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-3488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-3488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика:  представителя Портера  Л.И. (доверенность  от  01.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16013/2015) ООО «Опенспорт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-3488/2015(судья  Баженова  Ю.С. ), принятое

по иску  ООО  "Рекреация"

к ООО  "Опенспорт"

о взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рекреация» (далее – ООО «Рекреация», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опенспорт» (далее – ООО «Опенспорт», ответчик) о взыскании 627 982 руб. неосновательного обогащения, 116 758 руб. 80 коп. пени по договору о поставке уличных спортивных тренажеров №11 П от 21.03.2014.

            Решением суда от  26.05.2015  с ООО «Опенспорт» в пользу ООО «Рекреация» взыскано  627 982 руб. неосновательного обогащения, 116 758 руб. 80 коп. пени и 17 895 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

             На указанное  решение ответчиком  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  решением суда от 26.05.2015 отменить, принять  по  делу  новый судебный  акт.

            В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что истец, отказавшись  в одностороннем   порядке от исполнения   договора, и не предъявляя  никаких   требований      и требований   до  16.12.2014, незаконно   начислил  ответчику  пени с 12.05.2014.  По мнению  ответчика, требование  истца о взыскании пени  является, в связи с указанными обстоятельствами, незаконным и необоснованным, а также   противоречащим статье 333 ГК РФ, которая предусматривает явную   несоразмерность   последствий  для истца в результате  действий   ответчика.

            Ответчик  полагает, что  судом первой инстанции  необосновано  применены положения  статей 458, 487 ГКРФ , регулирующих   обязательства   по договору  купли-продажи, в то время  как  договор  поставки регулируется   отдельной главой (параграф 3).

             По мнению  подателя жалобы, решение  подлежит отмене  в связи с неполным   выяснением  обстоятельств, дела, а также неприменением норм закона, подлежащего  применению.

            В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

             В судебном заседании   представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы   поддержал.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, между  21.03.2014 истцом и ответчиком заключен договор о поставке уличных спортивных тренажеров №11 П, по условиям которого  Заказчик (истец) поручил, а Поставщик (ответчик) обязался поставить, установить и передать в собственность Заказчику уличное спортивное оборудование производства ООО «ОПЕНСПОРТ» для спортивных площадок.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость, спецификация, сроки производства, условия поставки и условия оплаты оборудования, поставляемого по Договору, оговариваются в Приложении (Спецификация №1) к Договору.

В соответствии со Спецификацией №1 общая стоимость Договора составляла 778 392 руб. 50 коп., размер предоплаты составлял 627 982 руб., срок производства оборудования  - до 12.05.2014.

Во исполнение условий Договора истцом платежным поручением №1 от 24.03.2014  в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 627 982 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара не  исполнены, в связи с чем, истец направил 16.12.2014 в адрес ответчика претензию от 14.10.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 Договора и предложением возвратить предоплату и уплатить пени.      Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что изготовленное для истца оборудование хранилось  на его  складе, но забрать указанное оборудование истец отказался.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  исковые требования обоснованными по праву и  по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ   договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 той же статьи  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Факт перечисления истцом предоплаты в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств поставки товара либо уведомления истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае, если оборудование не будет поставлено в указанный договором срок, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой  инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,    признал расчет обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении  размера, начисленной  истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования истца  о взыскании с ответчика суммы  предоплаты  по договору  поставки – 627 982 руб. и неустойки в размере  116 758  руб.  80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-3488/2015  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова