Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А42-2303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А42-2303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афанасьевой В.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18918/2015)  ООО "Североморская строительная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2015 по делу № А42-2303/2015 (судья Быкова   Н.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального  казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Североморская строительная компания"

о взыскании  223 353  руб.  62 коп.

установил:

            Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУП «Управление капитального строительства» Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ООО «Североморская строительная компания», ответчик, Общество) о взыскании 223 353 руб.  62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 44 от 11.06.2013.

            Определением суда от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 21.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением суда от 19.06.2015  исковые требования  удовлетворены.

             На указанное  решение подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит   решение суда от  19.06.2015 отменить, принять   по делу  новый   судебный акт, уменьшив неустойку, подлежащую взысканию до 70 532  руб. 72 коп.

             Ответчик ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в  решении  суда, обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное  применение  норм  материального   и процессуального  права.

            По мнению  подателя  жалобы, просрочка  выполнения работ  по вине  подрядной организации составила  только  6  рабочих дней, а не 19 как  указывает истец. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что строительные материалы были получены ответчиком   ранее 13.04.2014

            В отзыве на апелляционную жалобу  истец    просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, 11.06.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №44 (далее – контракт), согласно которому Общество обязывалось выполнить по заданию Учреждения работы по капитальному ремонту операционного блока МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: улица Володарского, дом 18 в городе Мурманске.

            Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 42 747 103 руб. 43 коп.

             Срок выполнения работ – в течение 90 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с 11.06.2013 (даты подписания муниципального контракта).

            Окончание работ – 85 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты, указанной в Заявке заказчика с правом досрочного исполнения.

            Согласно Заявке на выполнение работ дата начала производства работ 20.06.2013. Работы должны быть выполнены и сданы в срок не позднее 17.10.2013.   Фактически работы сданы 18.04.2014 (подписан Акт приемки операционного блока, законченного капитальным ремонтом).

            Работы сданы с просрочкой 123 рабочих дня, из которых просрочка по вине подрядчика – 19 рабочих дней.

            В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает Учреждению неустойку (пени). Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не более 40% от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истцом  начислены пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 223 353 руб. 62 коп. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 19 дней просрочки, исходя из суммы 42 747 103 руб. 43 коп.).

            17.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №06-04/3705  с требованием оплатить неустойку в добровольном  порядке.

            Указанная претензия  оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

            Ответчик возражал  против удовлетворения иска, указывал, что просрочка выполнения работ составляла  не 19 дней, а 6, поскольку для выполнения работ по монтажу оборудования привлекалась сторонняя организация, которая при проведении работ повредила уже смонтированный потолок. Заказанные дополнительно строительные материалы получены подрядчиком только 13.04.2014, что подтверждается товарной накладной № 4194 от 13.04.2014 и 5 дней необходимы для монтажа потолка. Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом  требования  обоснованными по праву и по размеру.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  установлено судом и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 9.3 контракта  истцом за  просрочку исполнения подрядчиком обязательств была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за 19 дней просрочки составил  223 353  руб. 62 коп. 

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании контракта и в соответствии с положениями закона,   признал расчет  истца обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования истца о  взыскании неустойки в  размере  223 353 руб.

При этом судом  первой  инстанции  обоснованно отклонены   доводы  ответчика о том, что дополнительно заказанные строительные  материалы   были  получены  подрядчиком   только  13.04.2014, поскольку  товарная накладная   от  13.04.2014 №4194, на которую ссылается ответчик, не идентифицирует объект и контракт, в рамках исполнения которого  производилась  закупка данного  материала.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  оснований для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  у суда  апелляционной инстанции  не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.06.2015 по делу №  А42-2303/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова