Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А21-8734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А21-8734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18932/2015) МИФНС России № 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2015 по делу № А21-8734/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест-Алко"

к МИФНС №2 по Калининградской области

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест - Алко» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении действий обжалуемых решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по городу Калининграду (далее - Инспекция), а именно:

-решения №5629 от 02.07.2014 года;

-решения №5631 от 02.07.2014 года;

-решения №5682 от 15.07.2014 года;

-решения №6042 от 02.09.2014 года.

До объединения в одно производство с настоящим делом арбитражных дел №А21-10079/2014, А21-10764/2014, А21-9663/2014, Заявителем в рамках указных дел были поданы заявления об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

После принятия судом обеспечительных мер, Заявителем в рамках всех указанных дел были поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом по его ходатайствам. По указанным делам судом были вынесены определения об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

После объединения дел в одно производство по общим номером №А21-8734/2014, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «Вест Алко» о признании незаконными следующих ненормативных актов МИФНС России №2 по Калининградской области: решения №5629 от 02.07.2014 года; решения №5631 от 02.07.2014 года; решения №5682 от 15.07.2014 года; решения №6042 от 02.09.2014 года.

Определением суда от 09.06.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель ссылается на то, оспариваемая сумма является значительной для Общества, что непринятие мер по обеспечению заявления, в случае принудительного исполнения решения налогового органа до рассмотрения искового заявления судом, повлечет для Общества наступление последствий, связанных с отсутствием оборотных средств, в связи с чем у Общества не будет возможности своевременно производить погашение кредитов и процентов по ним.

Общество указывает, что в случае исполнения оспариваемых решений налогового органа (около 190 000 000 руб.), Общество будет не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность (выпускать продукцию) в течении трех -четырех месяцев, что приведет к банкротству Общества, поскольку, по мнению Общества, кредитные организации будут требовать досрочного единовременного погашения кредитов в сумме около 641 675 000 руб., которую невозможно единовременно аккумулировать на расчетных счетах.

В обоснование представленных доводов Обществом представлены следующие доказательства: копия Договора кредитной линии № КЛ-020К/13-Ю от 25 июля 2013 года; копия Договора № 059/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2013 года; копия Договора № 003/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2014 года; копия Дополнительного соглашения № О-009/14 от 28 апреля 2014 года; копия Кредитного договора № 4/2014/12 от 30 мая 2014 года; копия Договора № 007/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июня 2014 года; копия Кредитного договора № 16/14 от 21 августа 2014 года; копия Договора № 0000-14000021-111002 от 18 сентября 2014 года; копия Договора № 014/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (от 26 декабря 2014 года; копия Договора № 004/2015 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 февраля 2015 года; копия Договора № 007/2015 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 20 марта 2015 года, а также копии платежных поручений.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки и штрафных санкций о счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу № А21-8734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        О.В. Горбачева

                       М.Л. Згурская