Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А42-1787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А42-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18151/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2015 года по делу № А42-1787/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера"

о взыскании 8 802 264 руб. 99 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тепло Севера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в сумме 8 708 358 руб. 34 коп., неустойки в сумме 93 906 руб. 65 копеек, всего 8 802 264 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 5-6, том 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования по взысканию задолженности являются завышенными, поскольку истцом поставлялась энергия ненадлежащего качества. Истец по МКД по ул. Кривошеева, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 регулярно с сентября 2014 года по февраль 2015 года производил недопоставку и перепоставку коммунального ресурса отопление. Истец представил расчет недотопа на сумму 270 018 руб. 59 коп. и перетопа на сумму 118 007 рул. 69 коп. (л.д. 78-80, том 2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражения на отзыв на ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 521 503 руб. 79 коп., пени в сумме 5 593 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 434 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку в состав платы за расход электроэнергии уже входят технологические потери во внутридомовых сетях, сумма по расчету ОАО «МРСК Северо-Запада» неосновательно завышена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3195, в соответствии с условиями которого ЭСО обязался поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора) (л.д. 57).

Объектом теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые, расположенные по адресам: Мурманская область, г. Кола, ул. Кривошеева, д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12.

В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате Абонентом за спорный период, определялось на основании показаний приборов узла учета тепловой энергии. При размещении узлов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узлов учета Абонента определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно договору, стоимость тепловой энергии определялась по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 7.1. договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 7.6.2. договора ЭСО ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляло Абоненту платежные документы.

В соответствии с пунктом 7.6.3. договора, окончательный расчет за тепловую энергию производился Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1., 9.4. договора).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета-фактуры за периоды с 01.08.2014 по 28.02.2015 на оплату в сумме 8 846 185 руб. 47 коп. (л.д. 82-87, том 1; л.д. 58, том 2), которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в сумме 8 708 358 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 27.09.2014 по 27.02.2015 в сумме 93 906 руб. 65 коп., которую предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен.

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в размере 8 708 358 руб. 34 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 27.02.2015.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в спорном периоде истцом поставлялась энергия ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Правила № 354 также определяют порядок фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 5.1.13 договора при поступлении жалоб собственников помещений МКД на качество и (или) объем теплоснабжения, связанных с подачей ЭСО тепловой энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, Абонент обязан совместно с ЭСО выявлять причины предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона настоящего договора, действия которой привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Абонент направляет в адрес ЭСО уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявке представителя ЭСО в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления Абонент составляет указанный акт самостоятельно с привлечением собственников помещений МКД. Абонент направляет указанный акт ЭСО в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления. Акт о ненадлежащем качестве коммунальной услуги является основанием для производства ЭСО перерасчета тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено применительно к Правилам № 354 и положениям договора доказательств того, что от собственников помещений МКД поступали жалобы на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги, что ООО «Управляющая компания «Тепло Севера» обращалось в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» с претензиями по данному вопросу, не представлено соответствующих актов фиксации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме заявленные требования о взыскании 8 802 264 рублей 99 копеек, в том числе 8 708 358 рублей 34 копейки – основной долг, 93 906 рублей 65 копеек – неустойка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу № А42-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова