Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-50155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-50155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев С.П. по доверенности от 30.03.2015

от 3-го лица: Сулукова Е.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15984/2015)  ООО «ГАММА СЕРВИС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-50155/2014 (судья  Жбанов В.Б.), принятое заявлению ООО  «ДАМАСК» о взыскании судебных расходов в деле по

по иску (заявлению) ООО «ГАММА СЕРВИС»

к ООО  «ДАМАСК»,  ООО  «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

3-е лицо: ЗАО  «ЕВРОМОНОЛИТ»

о признании недействительным соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМАСК», обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Дамаск» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (цедент) по договору подряда № 13/КУ от 21.03.2011.

Решением от 07.10.2014 закрытое акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске заявителю отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

24.03.2015 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «ДАМАСК» поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 13.05.2015 с общества «ГАММА СЕРВИС» в пользу общества «ДАМАСК» взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ГАММА СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении заявления – отказать, ссылаясь на то, что в дело не представлено дополнительное соглашение о размере вознаграждения представителя заявителя и доказательства фактической оплаты. Как указывал в жалобе податель, представитель Тимченко В.Д. не имеет отношения к ООО «ЛИГАЛ Эксперт», с которым у ответчика имеются договорные отношения, вытекающие из договора от 26.02.2014. Кроме того, податель жалобы полагает размер взысканных судом судебных издержек завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг.

ООО  «ДАМАСК» и третье лицо в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, а также учитывая принципы разумности, соразмерности, посчитал подлежащими удовлетворению заявление ООО «ДАМАСК» о возмещении за счет другой стороны (истца, которому в иске отказано) издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и уменьшения суммы судебных издержек, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, при этом другая сторона возражает, указывая на чрезмерность понесенных стороной издержек, суд вправе, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Дамаск» (цессионарий, в настоящее время ООО «ДАМАСК») и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (цедент) по договору подряда № 13/КУ от 21.03.2011.

Исполняя условия договора от 26.02.2014, заключенного с ООО «ДАМАСК», ООО «ЛЕГАЛ Эксперт», с учетом заключения дополнительного соглашения от 08.08.2014, в котором предмет договора был расширен, с учетом возложения на исполнителя обязанности по представлению интересов заказчика и по подготовке юридически значимых документов в арбитражных судах трех инстанций при рассмотрении шести дел по искам ООО «ГАММА СЕРВИС» к заказчику, обеспечило подготовку отзыва на иск и явку представителя ответчика в судебное заседание 30.09.2014 по настоящему делу (А56-50155/2014).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены актом об оказанных услугах от 30.09.2014, в котором указано, что ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по делу А56-50155/2014 обязуется подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебном заседании 30.09.2014; ориентировочная стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей, подготовка искового заявления – 25 000 рублей. Платежным  поручением от 15.10.2014 №8 ООО «ДАМАСК» перечислило ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» вознаграждение по заключенному договору в общей сумме 300 000 рублей за юридические услуги, с учетом объема услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде шести дел с участием ООО «ДАМАСК», которое являлось одним из ответчиков по искам ООО «ГАММА СЕРВИС». Часть указанного вознаграждения в размере 60 000 рублей ответчик распределил как вознаграждение, уплаченное за представительские услуги по настоящему делу.

 Наличие договорных отношений между исполнителем услуг по договору от 26.02.2014 и физического лица Тимченко В.Д., принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве представителя от имени ООО «ДАМАСК», подтверждено договором от 11.08.2014, по условиям которого Тимченко В.Л. по заданию заказчика - ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» оказывает услуги ООО «Дамаск» в рамках дела А56-50155/2014.

Апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит, как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг между  юридическим лицами, как и запрета на оказание фактических услуг со стороны иного лица (в данном случае, физического лица – Тимченко В.Д.), которого исполнитель (ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ») привлек на договорных условиях в целях непосредственного оказания юридических услуг по поручению ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» в интересах ООО «ДАМАСК» в ряде арбитражных дел, в том числе и деле №А56-50155/2014. Вопрос о выплате Тимченко В.Д. соответствующего вознаграждения со стороны ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу (ООО «ДАМАСК») процессуального права на возмещение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг с иной стороны в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек  ответчика (ООО «ДАМАСК») на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции учел, как таковые, возражения ООО «ГАММА СЕРВИС» относительно оценки объема вознаграждения по критерию разумности, уменьшил взыскиваемую с другой стороны сумму с 60 000 до 40 000 рублей, в том числе, учитывая как характер спора, так и расценки на представительские услуги в соответствующем регионе, применительно к ведению арбитражных дел, с подготовкой юридических документов и фактическим представлением стороны в судебном заседании. Оснований для дополнительной переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-50155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева