Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-73174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-73174/2010/з.60

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13143/2015)  Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015  по делу № А56-73174/2010/з.60 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Сантис плюс" Лебедя Д.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантис плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ООО «Сантис Плюс» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО «Сантис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сантис Плюс» Лебедя Дениса Игоревича убытков в размере 733 635,70 руб.

Определением от 19.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о взыскании с Лебедя Дениса Игоревича убытков в размере 733 635,70 руб.

Определение обжаловано Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в апелляционном порядке.

Инспекция указывает, что после реализации конкурсным управляющим ООО «Сантис Плюс» заложенного имущества на открытых торгах от 16.01.2013, стоимость реализации составила - 9 680 320 руб., часть денежных средств конкурсным управляющим была направлена на погашение требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 6 336 154 руб. 76 коп., а оставшиеся денежные средства в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были включены в конкурсную массу в размере 3 226 848 руб. На погашение требований ФНС России, из суммы, включенной в конкурсную массу после погашения требований залогового кредитора, была перечислена арбитражным управляющим Лебедем Д.И. только часть средств в размере 57 432 руб. 30 коп. Общая сумма требований ФНС России включенных в третью очередь требований кредиторов составляет 913 684 руб. основного долга и 59 131,91 руб. начисленных пеней, в том числе сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) составляет -791 068 руб. Конкурсным управляющим ООО «Сантис Плюс» было произведено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов без учета приоритетного удовлетворения требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сатис Плюс» убытков в размере 733 635,70 руб.

От конкурсного управляющего Лебедя Д.И. поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу №А56-73174/2010/тр.27 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 913 684,00 руб. основного долга и 59 131,91 руб. пеней, из них, в том числе, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 646 020 руб., и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 145 048,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантис Плюс» конкурсным управляющим было реализовано имущество должника (трехкомнатная квартира площадью 114,9 кв.м.), находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», по цене 9 680 320,00 руб. Требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 6 335 154,76 руб. погашены в полном объеме. Оставшаяся часть денежных средств была включена в конкурсную массу должника, далее конкурсным управляющим производилось пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба направила конкурсному управляющему требование о погашении требования в сумме 791 068 руб. в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.  Уполномоченный орган сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25).

Ссылаясь на то, что спорные требования не подлежат оплате во вторую  очередь, в том числе за счет соответствующей выручки, полученной от реализации имущества, находящегося в залоге, полагая, что формулировка «исполнение в режиме для удовлетворения требований о выплате заработной платы» не равнозначна осуществлению расчетов во вторую очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 04.02.2013 по делу №А56-73174/2010/з.43 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А56-73174/2010/з.43 определение арбитражного суда от 04.02.2013 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Суд апелляционной инстанции указал, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющимся текущими, осуществляются в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу №А56-73174/2010/з.43 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, полагая, что пропорциональное удовлетворение требований кредиторов произведено без учета приоритетного удовлетворения требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; требования Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали погашению из средств, поступивших в конкурсную массу после реализации залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу №А56-73174/2010/тр.27 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФНС по обязательным платежам в размере 913 684,00 руб. основного долга и 59 131,91 руб. пеней; в состав этой задолженности вошла задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 791068,00 руб. Суд признал, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. при осуществлении расчетов с кредиторами обоснованно произвел расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пропорционально при погашении требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сантис Плюс». Суд указал, что заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по осуществлению расчетов с кредиторами ООО «Сантис Плюс», причинения убытков указанным действием.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что неправомерные действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., по мнению Инспекции, были выражены в неудовлетворении приоритетного требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 733 635,70 руб., поскольку, как указывает заявитель, такие требования должны погашаться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и данными к нему разъяснениями, что повлекло за собой возникновение убытков у соответствующего кредитора.

Между тем, в рамках дела №А56-73174/2010/з.43 было установлено, что спорные денежные средства поступили на счет должника в результате реализации предмета залога. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12 разъясняется, что с учетом положений пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) и пункта 1 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 (далее – письмо № 138) на указанную ситуацию не распространяются.

Из заявления следует, что с учетом поступивших в бюджет денежных средств  В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган не представил доказательства, предусмотренные нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков:  наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. при осуществлении расчетов с кредиторами обоснованно произвел расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пропорционально при погашении требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сантис Плюс». В деле отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по осуществлению расчетов с кредиторами ООО «Сантис Плюс», причинения убытков указанным действием.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-73174/2010/з.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен