Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-4013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кубатаева Р.С. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2015) ООО "Гаммафлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-4013/2015 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Зигверк"

к ООО "Гаммафлекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зигверк" (далее - ООО "Зигверк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее -ООО "Гаммафлекс", ответчик) 17 494,81 евро задолженности, 402,00 евро неустойки по состоянию на 23.01.2015, всего 17 896,81 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга 17494,81 евро и ставки рефинансирования Банка России  - 8,25%.

Представитель истца в судебном заседании попросил исправить техническую опечатку, допущенную в исковом заявлении при указании даты спорного договора, в силу чего следует читать договор от 14.04.2010 №014.

Также истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 с ООО «Гаммафлекс» в пользу ООО «Зигверк» взыскано                 17 494,81 евро задолженности, 402,00 евро неустойки по состоянию на 23.01.2015, всего 17 896,81 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 24 715 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО «Гаммафлекс» в пользу ООО «Зигверк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора и исходя из остатка задолженности.

ООО "Гаммафлекс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Зигверк» (продавцом) и ООО «Гаммафлекс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 14.04.2010 №014, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать товар, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в условных единицах, одна условная единица приравнивается к 1 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара, однако товар был оплачен лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 17 494,81 евро, что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей обществ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде 0,05 % неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая не может превышать 15 % от указанной суммы. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.12.2014 (дата последней оплаты) по 23.01.2015 (46 дней) составил 402 евро.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 3.1 договора оговорена оплата товара в условных единицах, при этом одна условная единица равна курсу евро, определенному Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 09.12.2014  по 23.01.2015, а также процентов за период с 24.01.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2015 года по делу №  А56-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина