Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-21378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-21378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кравченко О.П. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2015) ООО "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-21378/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Буровая Компания"

к ООО "Энергосервис Проект"

о взыскании 4 047 632 рублей 81 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее – истец, ООО "ПБК", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее – ответчик, ООО "Энергосервис Проект", подрядчик) 3 960 900 рублей задолженности и  86 732 рублей 81 копейки неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергосервис Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

23.09.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения ООО "ПБК" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис Проект" без удовлетворения.

24.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2014 между ООО «ПБК» (субподрядчик) и ООО «Энергосервис Проект» (подрядчик) был заключен договор № 30/06/14-П-ДА, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Реконструкция сетей 35 кВ в районе СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», г. Сестрорецк, ул. Борисова, ул. Пограничная (далее «Объект») и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат  работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), является предельной и составляет 6 630 500 рублей.

Подпунктом 2.3.1. данного договора определено, что подрядчик не позднее 21.07.2014 перечисляет аванс на работы в размере 2 169 600 рублей.

На основании подпункта 2.3.4. названного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся при сдаче работ по этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 7.2. договора № 30/06/14-П-ДА предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. указанного договора споры, которые могут возникнуть при условии исполнения настоящего договора, стороны будут разрешать путем направления претензии.

Во исполнение обязательств по договору № 30/06/14-П-ДА ООО "ПБК" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы (унифицированная форма № КС-2) от 25.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, при этом ответчиком работы приняты без замечаний.

Поскольку выполненные работы были оплачены подрядчиком субподрядчику не в полном объеме, истец направил 18.03.2015 в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки.

Оставление названной требований без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно, истцом не был соблюден установленный в претензии трехдневный срок на оплату задолженности с момента получения претензии. Ответчик полагает, что истец обратился с иском ранее срока установленного в претензии на оплату задолженности.

Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1. договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при условии исполнения настоящего договора, стороны будут разрешать путем направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

С учетом указанного в данном случае из буквального толкования содержания пункта 9.1. договора № 30/06/14-П-ДА следует, что сторонами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в названном пункте указанного договора сторонами не установлен срок ответа на претензию, порядок и сроки обращения с иском в суд.

Претензионный порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием истца об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 18.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2015 № 01523 и описью вложения от 18.03.2015.

Согласно сайту «Почта России» направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения отправления.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Энергосервис Проект» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-21378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова