Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-6553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18517/2015)  государственного унитарного предприятия "Топливно - Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-6553/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  государственного унитарного предприятия "Топливно - Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании 308 753 руб. 37 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 308 753 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 № 12667.38.1 (далее - Договор) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.10.2014 и кассационной инстанции от 04.02.2015, в иске Предприятию отказано.

ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца 98 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2015 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района"  взыскано 98 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование совей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Кроме того Предприятие  указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.03.2014 г. между ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" (Закачик) и  ООО «Невский аудит» (Исполнитель) заключен договор № Нев1/6553/2014 на оказание консультационных услуг в области права, согласно которому исполнитель оказывает заказчику ряд консультационных услуг в области права.

В силу пункта 1.1.1 Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по Договору, заключается в представлении интересов заказчика в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12667.038.1 от 01.04.2008 по делу №А56-6553/2014..

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 98 500 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 26.02.2015 №45.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 570 от 11.03.2015 г.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении искового заявления, ответчик обратился с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и истец в данном случае таких доказательств не (надлежащих, допустимых и относимых) представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, согласно которому освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В этой связи апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции правомерно счел документально подтвержденной и обоснованной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу № А56-6553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «ТЭК СПб» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина