Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-57310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-57310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Андриянов М.О. – доверенность №б/н от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17918/2015) жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-57310/2014 (судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: ГУВД РФ по СПб и Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. «А», далее – Общество, ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, далее – Министерство, МВД России, ответчик) о взыскании  убытков в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 28.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение Петроградского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает тот факт, что действия должностного лица были незаконными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» является собственником автотранспортного средства АУДИ А8L государственный номер в261нт178.

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бунаса В.Л. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78АЕ122619 от 27.03.2013. Истец как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении № 78АЕ122619 от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-1110/13 от 19.07.2013 вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, между истцом и ООО «Сити Инвест Консалт» 20.04.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг № 9Б/2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке для истца жалобы в адрес высшего должностного лица, подготовки заявления в суд, а также представление интересов истца во всех органах УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом в рамках указанного договора расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Министерства, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 № 9Б/2013, отчет об оказанных услугах от 01.09.2014, акт от 15.01.2014, акт от 01.09.2014, платежное поручение от 02.09.2014 № 277 (листы дела 53-57).

Таким образом, виновность действий сотрудников Министерства, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 25 000 руб. убытков.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Министерство в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-57310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева