Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-54710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-54710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  представителя Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14732/2015) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-54710/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать 1704 рекламных конструкции (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных на основании договоров от 12.02.1997 №215, от 24.04.2006 №215о, от 25.07.2007 №215п с прилагаемыми к ним адресными программами.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» демонтировать 1704 рекламные конструкции, установленные на основании договоров от 12.02.1997 №215, от 24.04.2006 №215о, от 25.07.2007 №215п с адресными программами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также для предоставления возможности урегулировать спор в форме заключения мирового соглашения. Представитель Комитета не подтвердил наличие оснований, касающихся заключения мирового соглашения, для отложения судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными обществом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, явка представителя ответчика не была признана обязательной, также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия, полагая при этом возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Следует отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее – ГЦРР, Центр), действовавшим от имени Комитета на основании договора  поручения от 15.11.1995, и обществом были заключены договоры от 12.02.1997 №215, от 24.04.2006 №215о, от 25.07.2007 №215п на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1.1 данных договоров Центр предоставил обществу в пользование земельные участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении и собственности Санкт-Петербурга  здания и иные сооружения, в дальнейшем именуемые «объекты», для размещения объектов наружной рекламы и информации (именуемых «рекламоносителями»), согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктами 2.2.1 – 2.2.4 договоров общество приняло на себя обязательства  устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с договором и установленным порядком; устанавливать рекламную конструкцию согласно адресной программе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламной конструкции.

Также общество обязалось до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя демонтировать за свой счет такой рекламоноситель. В противном случае по истечении 3 дней с момента окончания срока действия договора  или прекращения  договора в части каждого  отдельного рекламоносителя Центр вправе  самостоятельно осуществить демонтаж.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен  на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

В соответствии с условиями заключенных договоров стороны подписали адресные программы, срок действия которых истек на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку срок действия указанных адресных программ истек, однако общество не исполнило обязанность по демонтажу рекламоносителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования обществом государственного имущества, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, изложенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе с соблюдением требований настоящей статьи.

Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается (статья 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в  пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество эксплуатирует рекламные конструкции на земельных участках, находящихся в публичной собственности, после того, как истекли сроки действия договоров, что противоречит статье 19 Закона о рекламе и статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 15.07.2014 N 5798/14.

При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество после прекращения договоров аренды не освободило арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратило участки истцу в том состоянии, в котором оно их получил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

 Ввиду того, что требования Комитета по существу направлены на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламоносителей,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить             без удовлетворения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2015 года по делу №  А56-54710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина