Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А42-1768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А42-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18791/2015)  Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2015 по делу № А42-1768/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования федерального имущества в деятельности ОАО «Ростелеком», в ходе которой установлено, что между Управлением федеральной почтовой связью Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва и Федеральным агентством связи, без проведения аукциона, без проведения оценки имущества заключен договор от 01.08.2006, в соответствии с которым УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» предоставляет услугу по организации размещения оборудования ОАО «Ростелеком» на технологической площади здания по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 29. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2010 № 2318/53 здание по указанному адресу закреплено за УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Придя к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности (подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 29, цокольный этаж), без надлежащим образом оформленного разрешения на аренду, 06.03.2015 заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а 13.03.2015 прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем оставил требования Прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ  федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами, Общество по договору от 01.08.2006 с согласия директора УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» произвело монтаж магистрального кабеля на технологической площади здания, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 29. В приложении № 1 к договору от 01.08.2006 местом размещения указанного оборудования определено – на кабельных консолях, кабельростах вдоль стен. При этом отмечено, что площадь, занимая под аппаратуру не должна превышать 17 кв.м. по стене.

Осмотром подвального помещения по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 29, цокольный этаж, проведенным 06.03.2015, установлено, что магистральные телефонные кабели связи, принадлежащие ОАО «Ростелеком», входящие в помещение извне (телефонной канализации), разветвляющиеся на более мелкие и уходящие обратно в телефонную канализацию, размещены по периметру помещения площадью 17 м?; также установлена стойка подачи воздуха в некоторые кабели.

Следовательно, используемые Обществом части конструкций здания для прокладки кабельных линий и размещения оборудования не могут быть предметом договора аренды. Собственник, или лицо, наделенное правом оперативного управления, в этом случае по-прежнему продолжают владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями здания, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы правила о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон не применимы и согласия собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам в рассматриваемом случае не требовалось.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная позиция при разрешении вопроса о законности использования объекта недвижимости федеральной собственности, изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой», согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).

Доводы Прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вышеназванное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в нём идет речь о предоставлении конструктивных элементов здания для рекламных целей, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, прежде всего, в означенном Информационном письме речь идет о размещении оборудования на отдельном конструктивном элементе здания и о том, что возникающие по этому поводу правоотношения не являются арендными, в связи с чем нарушения права собственника имущества не происходит, так как, во-первых, отдельный конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, а, во-вторых, в данном случае не происходит отчуждение собственником прав пользования этим имуществом.

Таким образом, представленными Прокурором в материалы дела доказательствами не подтверждаются данные, на основании которых можно сделать вывод о самовольном использовании Обществом находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  следует оставить без изменения, а жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2015 по делу          №  А42-1768/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова