Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу n А21-1342/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2005 года

Дело №

А21-1342/04

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б Слобожанина.

судей Я.В. Барканова, В.В Горшелев

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2004г. по делу № А21-1342/04 (судья Шиткин В.М.), принятое

по иску ООО "Западстрой ЛТД"

к ООО "Декоративные культуры"

Администрация Центрального района

3-е лицо: Администрация Центрального района

о взыскании 84.083,26 руб.

при участии: 

от истца: не явились (уведомление №76380)

от ответчика: не явились (уведомление №00111)

от 3-го лица: не явились (уведомление №00110)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – истец, ООО «Западстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 81.051 руб. 71 коп., с учетом дополнений требований (л.д.34, 42), принятых судом – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, но не менее 9.064 руб. 16 коп.

Определением от 12.08.2004г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на стороне ответчика привлечена Администрация Центрального района (л.д.66).

Решением от 18.11.2004г. (судья В.М. Шиткин) требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 81.051,71 руб. задолженности, 9.064,16 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3.031,60 руб. в возмещение затрат по госпошлине в доход федерального бюджета РФ – 271,88 руб. госпошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 03.03.2005г. и от 29.03.2005г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ввиду необходимости направления третьему лицу копии жалобы, представления истцом и  третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003г., 03.09.2003г. и 11.09.2003г. платежными поручениями №728, №922, №975 (л.д.11, 12, 13) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30.000 руб., 30.000 руб. и 61.051,71 руб.

Основанием для перечисления денежных средств явился счет истца от 10.07.2003г. №68. Согласно данному счету (л.д.28) подлежало перечислению на счет ответчика 121.051,71 руб. в качестве предоплаты за  выполнение работы по благоустройству, выкашивание сухостойных листьев.

Как указывает истец в исковом заявлении основанием для данных платежей, явилось заключение между сторонами устного договора  на выполнение работ по озеленению придомовой территории по ул. Пугачева, 14 в г. Калининграде. Ввиду невыполнения ответчиком работ по озеленению придомовой территории истец просит взыскать с учетом добровольного  возврата суммы 40.000 руб. платежным поручением от 05.11.2003г. №034 (л.д.226).

Претензия истца от 26.09.2003г. №237 (л.д.15) о срочном возврате 121.057,71 руб., полученная согласно отметке 26.09.2003г. секретарем ответчика, оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, письменного отзыва на иск в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2004г. (л.д.71-72) в обоснование возражений на иск ответчик сослался на выполнение на сумму иска работ по договору подряда от 10.07.2003г. б/н по выполнению ответчиком работ по устройству газона на прилегающей территории к дому №14 по ул. Пугачева (л.д.48-49).

Именно по данному договору истцом, по мнению ответчика, была произведена предоплата. В связи с нарушением истцом сроков перечисления предоплаты по договору от 10.07.2003г., отрицательных погодных условий в 2003г. благоустройство в сроки, определенные договором, стало невозможным, и указанные в договоре работы были перенесены на 2004г.

Часть территории истец замостил  плиткой под стоянку автомашин, в связи с чем уменьшил объем работ на 40.000 руб. и эта сумма была возвращена истцу.

В 2003 году состоялась госприемка жилого дома и комиссией объект принят под гарантию ООО «Декоративные культуры» о выполнении благоустройства, доказательством чему был договор от 10.07.2003г., предоставленный в Администрацию Центрального района.

В апреле  2004г. работы по благоустройству  выполнены и приняты комиссией с участием работников Администрации Центрального района. Согласно смете стоимость работ составила 81.051,71 руб.

Администрация Центрального района подтвердила, что вновь построенный  жилой дом был принят в эксплуатацию комиссией при отсутствии благоустройства на территории под гарантию ООО «Декоративные культуры» о выполнении  таких работ весной 2004 г. на основании договора с ООО «Западстрой ЛТД» от 10.07.2003г.

Возражения ответчика не были признаны обоснованными судом ввиду отсутствия согласия истца на перенос сроков выполнения работ по договору от 10.07.2003г. на апрель 2003г., поскольку о возврате предоплаты истец заявил в сентябре 2003г. Объем работ, выполненных ответчиком по благоустройству территории вокруг жилого дома по ул. Пугачева, 14, сторонами не определялся, не согласовывался.

Таким образом, по мнению суда ответчиком  не доказан факт выполнения работ по благоустройству во исполнение договора от 10.07.2004г.

Данные выводы суда были оспорены ответчиком как подателем  апелляционной жалобы ввиду выполнения ответчиком в апреле 2004г. работ по благоустройству по устному согласованию с генеральным  директором  истца в части сроков выполнения работ, необоснованного отказа истца от подписания акта выполнения работ, вынужденного подписания акта на выполненные работы с Администрацией Центрального района г. Калининграда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд, сумма 121.051,71 руб., перечисленная истцом на расчетный счет ответчика  частями в период с августа по сентябрь 2003г., произведена во исполнение условий договора подряда от 10.07.2003г. Срок выполнения ответчиком работ по устройству газона на прилегающей к дому №14 по ул. Пугачева территории сторонами определен не был, смета (л.д.50) истцом не подписывалась.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора в  любое время до сдачи результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора. Данное условие договора соответствует статье 717 Гражданского кодекса РФ.

При получении 26.09.2003г. претензии истца о возврате денежных средств, непроведения работ по ул. Пугачева, 14 ответчик  не имел оснований для проведения в апреле 2004г. работ по благоустройству во исполнение  договора от 10.07.2003г. с учетом  одностороннего отказа истца от обязательств по договору.

Доказательств переноса работ по благоустройству на весну 2004г. и согласия истца на данное обстоятельство в материалах  дела не имеется.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 10.07.2003г. работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы заказчику (истцу). Обязанность истца по осмотру и принятию результата работ, произведенных ответчиком, в соответствии с пунктом 2.4 договора установлена в течение  3-х дней после получения от подрядчика  (ответчика) извещения об окончании работ.

Доказательств направления истцу извещения об окончании работ ответчиком не представлено, работы истцу сданы не были.

С учетом непредставления доказательства направления ответчиком письма от 15.04.2004г. (л.д.62) о приглашении для подписания акта выполненных работ ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ  истца от подписания акта выполненных работ апелляционный суд считает необоснованными.

С учетом изложенного суд  правомерно установил отсутствие у ответчика  оснований для пользования ответчиком после получения им претензии истца об отказе от договоров полученными от истца денежными средствами, при отсутствии на период получения претензии со стороны ответчика выполнения работ по договору подряда от 10.07.2003г.

Расчет процентов истцом произведен правомерно (л.д.42) с определением даты возврата долга – 27.10.2003г. через месяц после получения претензий о возврате  денежных средств.

При указанных обстоятельствах  решение суда от 18.11.2004г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, в сумме 1.651,74 руб. отнесены апелляционным судом на подателя  апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2004г. по делу №А21-1342/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова