Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-19598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой  И.А., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17552/2015) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015  по делу № А56-19598/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

                Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 02.02.2015 №РНП-78-1/15; об обязании Управления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

            Решением суда  от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

            В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.11.2014 на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

По итогам проведенного аукциона победителем признано Общество (протокол подведения итогов аукциона от 17.12.2014).

22.12.2014 победителю направлен проект государственного контракта.

29.12.2014 Общество разместило в единой информационной системе подписанный проект государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия от 29.12.2014 №БГ 501/2014, выданная ООО  «Коммерческий банк «Международный строительный банк».

Срок действия представленной банковской гарантии по 31.01.2016 включительно.

Посчитав, что срок действия представленной Обществом банковской гарантии не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), подпункта 5 пункта 8.3.10.2 части 8.3 раздела 8 части 1 Документации об аукционе, поскольку не превышал на 1 месяц срок действия контракта, Комитет отказал в принятии банковской гарантии (письмо от 30.12.2014 №01-10-9694/14).

Так как иное обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, не представлено, Комитет посчитал Общество уклонившимся от заключения контракта и направил в УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные Комитетом в отношении Общества сведения, Управление вынесло решение от 02.02.2015 по делу №РНП-78-1/15 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное  обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований,  правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил N 1062, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего  субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество направило заказчику через оператора электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 29.12.2014 №БГ 501/2014. Участником - Обществом представлена банковская гарантия,  срок действия которой определен - по 31.01.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 12.1 проекта государственного контракта, контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.01.2016 или до его расторжения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел  в действиях Общества умышленного уклонения лица от заключения контракта поскольку: - при подписании контракта Обществом представлена банковская гарантия, внесенная в реестр банковских гарантий; - контракт со стороны Общества подписан в установленный срок; - исходя из специфики подлежащего заключению контракта все обязательства по нему должны быть выполнены до 31.12.2015 (срок действия представленной гарантии до 31.01.2016); - пунктом 8.3.8 аукционной документации предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контакта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта; - срок  действия контракта точно не определен (пункт 12.1 - не позднее 31.01.2016);               - согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения работ - 31.12.2015;                   - представленная банковская гарантия содержит общие положения об условиях исполнения банком-гарантом своих обязательств по контракту, из которых можно сделать вывод о том, что данная гарантия покрывает обязательства исполнителя по заключенному контракту.

Таким  образом,  применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решения Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

В