Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А21-2654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А21-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18124/2015) Муниципального Предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2015 по делу № А21-2654/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Муниципального Предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград"

к Административно-технической  инспекции (Служба) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900996041, место нахождения:236022, Калининград, ул. Мусорского, д.74, далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, д.95, далее – административный орган, АТИ) от 05.02.2015 № 32/3/2015. Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 303 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что все работы выполняются в строгом соответствии с муниципальным контрактом с отсылкой на пункт 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, указывая что с началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, перекрестки, подходы к остановкам общественного транспорта). Кроме того, Предприятие  ссылается на нарушения должностным лицом АТИ требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что осмотр территории улично-дорожной сети и тротуаров был произведен без участия двух понятых, протокол осмотра не составлялся. По мнению подателя жалобы, акт фиксации выявленного правонарушения не может быть признан допустимым доказательством, и административным органом не доказано наличие события вмененного Предприятию правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением №32/3/2015 от 05.02.2015 МП «Чистота» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях по факту нарушения пунктов 3.1; 3.2; 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4; 3.2.5; 3.2.12; 3.4.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа г.Калининград, утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N346. Правонарушение выразилось в непринятии должных мер по уборке тротуаров и проезжей части дорог от снега, а также непринятии мер по обработке противогололедными средствами и песком улично-дорожной сети города (ул. Лесопарковая, пр-т Победы, ул. Кутузова, ул. Бородинская, ул. Oгарева, ул. Д.Донского, ул. Грига, пер. Грига, ул. М. Расковой в г. Калининграде).

Не согласившись с законностью указанного постановления, МП «Чистота» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Часть 4 названной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения в течение года после наложения взыскания в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N346 утверждены "Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа г.Калининград " (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения, далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «КСЗ» (Заказчик) и МП «Чистота» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в г. Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора в 2015-2016 годах от 29.12.2034 г. №150/2014 (далее - Контракт) в соответствии с № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0335300000214000946\2 от 11.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2, Контракта, срок выполнения работ с 00:00 часов 01.01.2015 года до 24:00 часов 31.12.2016 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в г.Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015-2016 годах согласно техническому заданию (Приложение № 1) и перечнем объектов (Приложение №2).

Согласно пункту 3.5.1. Контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 №346, условиям Контракта.

Таким образом и вопреки доводам подателя жалобы, при выполнении условий Контракта заявителю в первую очередь следует руководствоваться нормами Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», а не требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) для борьбы со скользкостью (гололёдом) в зимний период проезжая часть дорог и тротуары должна обрабатываться противогололедными материалами (пункт 2.2.); обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололёда - до начала выпадения осадков. Время, необходимое для обслуживания всей закреплённой территории, не должно превышать 5 часов с начала снегопада (пункт 2.3.); при непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 3 циклов «посыпка-подметание» (пункт 2.4.); первая уборка проезжей части улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 07 часам утра. Последующие - по мере необходимости производятся в течение дня (пункт 2.9); поверхность тротуаров, остановочных пунктов и посадочных площадок городского общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов и автотранспорта состоянии (пункт 2.11).

Улицы, зафиксированные в протоколе, находятся в зоне ответственности заявителя, что подтверждается перечнем объектов по механизированной и ручной уборке, указанных в приложении № 2.

Обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков (пункт 3.2.1. Правил).

Проезжая часть объектов улично-дорожной сети в периоды снегопадов или гололедицы должна находиться в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью, для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными материалами (пункт 3.2.2. Правил).

Первая обработка противогололедными материалами должна заканчиваться до 07:00 часов. Последующие - производятся в течение суток (по мере необходимости) (пункт 3.2.3. Правил).

Поверхности тротуаров, в том числе посадочных площадок (остановочных комплексов) общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии (пункт 3.2.12. Правил).

Пунктом 2.3. Технического задания предусмотрено, что обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. Время, необходимое для обслуживания всей закрепленной территории, не должно превышать 5 часов с начала снегопада.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу требования Правил и условий технического задания, снег и наледь должны убираться сразу же с началом снегопада.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения и его вина подтверждаются актом фиксации выявленного административного правонарушения от 21.01.2015, протоколом об административном правонарушении от №0000262 от 23.01.2015, фототаблицами, иными документами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся гам вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем, положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежат применению, поскольку предметом осмотра АТИ являлась общедоступная территория общественного пользования (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2014 №А14-11056/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 №А21-7359/2014).

При этом фактическое обнаружение признаков правонарушения на общедоступной территории уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания незаконным, отмены или изменения оспариваемого постановления  Службы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений