Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Шабанова А.В.  по доверенности от 01.04.2015г., 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18241/2015) ООО «Инавто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015г. по делу № А56-386/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Инавто»

к 1. ООО «Деловые линии», 2. ООО «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: Александров Виталий Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инавто» (далее - ООО «Инавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 29 390 руб. в качестве возмещения стоимости восстановления ремонта крыши, 10 003 руб. 90 коп. - расходов по оплате услуг по организации доставки, 1 000 руб. - расходов по оплате экспертных услуг, 1 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. - представительских расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Виталий Александрович.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик 2).

Решением от 10.06.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в результате досмотра выяснилось, что крыша, после того как была принята ответчиком для дальнейшей доставки, была подвергнута деформации; факт повреждения установлен коммерческим актом выдачи клиенту от 23.07.2014г. № Нч114; ответчик не обеспечил явку своего представителя  для проведения оценки ущерба назначенной на 06.08.2014г.; ООО ЭКоФ «Оценка» была проведена оценка причиненного ущерба; направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

18.09.2015г. в апелляционный суд от ООО «Деловые Линии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Деловые Линии») возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014г. ответчик доставил в адрес истца груз (автомобильные запасные: правая наружная ручка передней двери, крыша к кузову автомобиля марки SSANG YONG KYRON), что подтверждается товарной накладной от 18.07.2014г. № бу-999736.

23.07.2014 истец оплатил ответчику стоимость услуг по доставке в размере 10 003 руб. 90 коп. по накладной от 18.07.2014 № 14-02140000337.

В результате осмотра груза истец выяснил, что крыша к кузову автомобиля марки SSANG YONG KYRON была подвергнута деформации, что нарушило её целостность. Факт повреждения установлен коммерческим актом выдачи клиенту от 23.07.2014г. № Нч114.

По мнению истца, повреждения крыши являются результатом действий ответчика после приемки груза к транспортировке.

31.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой обеспечить явку представителя для проведения оценки ущерба назначенной на 06.08.2014г. К назначенной дате ответчик явку не обеспечил.

06.08.2014 ООО ЭКоФ «Оценка» была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта крыши составила 29 390 руб.

Истцом оплачены расходы за экспертное заключение в сумме 1 000 руб.

13.08.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 49 393 руб. 90 коп. (29 390 руб. - стоимость восстановительного ремонта крыши, расходы по оплате услуг доставки в сумме 10 003 руб. 90 коп., 1 000 руб. - расходы по уплате услуг экспертной фирмы, 10 000 руб. - правовые услуги.).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

24.11.2014г. между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступил цессионарию право требования к ответчику убытков в сумме 49 393 руб. 90 коп.

15.12.2014г., заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав требования расторгнут, о чем 15.12.2014г. в адрес ответчика направлено уведомление № 77-юр.

Истцом заявлена ко взысканию и рассчитана сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 324 руб.

Полагая свои требования обоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приемной накладной № 14-02140000337 от 18.07.2014г. приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Доказательство вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

При отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах (товарная накладная № бу-999736 от 18.07.2014г.). Данный факт также подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № Нч114 от 23.07.2014г., где зафиксировано, что данная товарная накладная представлена получателем по электронной почте.

Представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной №14-02140000337 от 18.07.2014г.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ни договор, ни счет на оплату продавца (поставщика), то есть документы, подтверждающие действительную стоимость груза (при наличии соответствующих отметок экспедитора о принятии этих документов), не представлены.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец не представил.

При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. Груз был принят по количеству мест, весу и объему, что указано в приемной накладной.

При выдаче груза упаковка груза повреждений не имела, что подтверждается Коммерческим актом выдачи клиенту № Нч114 от 23.07.2014г., что свидетельствует об отсутствии негативного внешнего воздействия на грузовые места (тару) в процессе транспортировки. В связи с чем, обнаруженные повреждения груза не могли возникнуть в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Отправитель передавал экспедитору груз наименованием «Автозапчасти», при этом качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. При выдаче получателю упаковка груза повреждений не имела (как жестка упаковка груза, так и упаковка, сделанная грузоотправителем). По желанию получателя произведен досмотр внутреннего содержимого упаковки груза и обнаружено повреждение части груза. Между тем, за внутренние вложения груза при целостности упаковки экспедитор не отвечает.

Коммерческий акт, составленный при выдаче с участием получателя груза и экспедитора, не содержит сведений о конкретном наименовании поврежденного груза, виде и степени его повреждения, стоимости восстановительного ремонта.

            Представленное истцом заключение № 05-14-2696 о стоимости восстановительного ремонта элементов кузова для АТС марки SSANG YONG KYRON от 07.08.2014 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено после получения груза. Кроме того, в заключении № 05-14-2696 нет ссылок на какие-либо сопроводительные документы к объекту оценки (ни на приемную накладную № 14-02140000337 от 18.07.2014г., ни на товарную накладную № бу-999736 от 18.07.2014г.), что свидетельствует об отсутствии  взаимосвязи между объектом оценки и спорным грузом.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 10 003, 90 руб. вознаграждения экспедитора.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной 14-02140000337 от 18.07.2014г.) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию груза не является денежным, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму якобы причиненного материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015г. по делу №  А56-386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова