Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-2130/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представителя   Голубева   М.Н. (доверенность  от  10.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14520/2015)  ООО "Трансстройтоннель"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-2130/2015 (судья  Клиницкая  О.В.), принятое

по иску ООО "Трансстройтоннель"

к  ООО "РосИталДор"

о взыскании   2 290 000  руб.  неосновательного  обогащения,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИталДор" (далее - ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Трансстройтоннель» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания полагать, что сторонами произведен зачет переплаченной ответчику суммы по договору № 17 от 12.12.2013 в счет имеющейся задолженности по другим договорам.

            Податель апелляционной жалобы считает. что указание в платежном поручении номера договора «17-3713» носило характер технической опечатки и не могло свидетельствовать об оплате по всем заключенным между сторонами договорам. Получатель платежа без согласия плательщика не имеет право изменить его назначение.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает. что правомерно оставил за собой поступившие от истца денежные средства, поскольку последний имел задолженность по оплате выполненных работ по ряду договоров.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  12.12.2013 года между ООО «Трансстройтоннель» (заказчик) и ООО «РосИталДор» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ №17,  по условиям которого исполнитель обязывался выполнить по поручению заказчика  работы по разработке рабочей документации на дополнительные подтипы проходки ВО-Р тип 4, ВО-Р тип 6, шифры 663-10-18.5.4-ТТ, 6663-10-15.5.5-ТТ на объекте «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» от 172 км. Федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи (река Псахе) до начала обхода города Сочки ПКО (река Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги по ул.Земляничная до Курортного пр. Краснодарский край.

Общая стоимость работ составляла 210 000 руб.

Актом № 1 без даты стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору в полном объеме в сумме 210 000 руб. и подтвердили ее подлежащей уплате исполнителю.

Платежным поручением № 5203 от 09.07.2014  ОАО «Корпорация «Трансстрой» перечислила в адрес исполнителя ООО «РИД» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.  В назначении платежа  плательщиком было указано: «Вып. ПИР дог.17-3713 от 12.12.13 г. В сч. Расч. По дог. К\05-15 от 01.09.11 г. За ООО «Трансстройтоннель» (ИНН 78145372) пис. б/н от 09.07.14 г. В т.ч. НДС (18 %) 381 355-93».

Поскольку в рамках договора № 17 от 12.12.2013 Заказчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 210 000 руб., а указанным выше платежным поручением в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в большем размере, ООО «Трансстройтоннель» 14.11.2014 направило в адрес ООО «РосИталДор» письмо № 8-п с предложением возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 290 000 руб. в адрес заказчика.

Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, ООО «Трансстройтоннель» обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что на стороне исполнителя возникла переплата, что является неосновательным обогащением.

От имени истца исковое  заявление подписано конкурсным управляющим  Загорским Д.Г., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в рамках дела № А40-89872/2013 ООО «Трансстройтоннель» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Представитель ООО «РосИталДор»  против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что им для истца выполнялись работы по ряду договоров, что подтверждается  актами выполненных работ  на общую сумму 12 033 518,99 руб., однако оплата работ заказчиком по ним  произведена  не в полном объеме,  поэтому поступившие денежные средства зачтены исполнителем в счет оплаты по другим договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены  договоры  на выполнение работ по разработке рабочей документации на дополнительные подтипы проходки ВО-Р тип 4, ВО-Р тип 6, шифры 663-10-18.5.4-ТТ, 6663-10-15.5.5-ТТ на объекте «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от 172 км. Федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочки ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги по ул.Земляничная до Курортного пр. Краснодарский край (договор №17), корректировке рабочей документации по указанному объекту (договоры №№02, 03, 04, 05, 06, 07, 11), работы по оценке напряжонно-деформированного состояния временной крепи врезки тоннеля дополнительного доступа по указанному объекту (договор №01), по выполнению проектных работ по разработке раздела временные сети для строительства тоннелей №№8, 8а по указанному объекту (договор №08-04/13), работы по разработке рабочей документации на сооружение постоянной обделки тоннелей №№8, 8а по указанному объекту (договор №08), по выполнению работ по корректировке рабочей документации на сооружение постоянной отделки тоннелей по указанному объекту (договоры №№09,10, 13, 14), а также по получению заключения (договор №15/1), по разработке рабочей документации  на армирование постоянной обделки на деформированных участках ПК на указанном объекте (договор №16).

            В рамках указанных договором ответчиком были  выполнены определенные работы, принятые истцом без замечаний по актам, представленным в материалы дела, на общую сумму 12 133 235,99 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

            При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

            В назначении платежа в платежном поручении № 5203 от 09.07.2014 номер договора, по которому производилась оплата указан, как  «17-3713 от 12.12.13». В материалах дела договор с таким номером, а также письмо ООО «Трансстройтоннель» от 09.07.2014, направленное в адрес  ОАО «Корпорация «Трансстрой» с распоряжением о переводе денежных средств в адрес ответчика, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенная ОАО «Корпорация «Трансстрой» за истца оплата  была осуществлена в счет имевшейся у истца перед Ответчиком задолженности по актам выполненных работ по договорам № 01 - № 17, поэтому оснований для признания суммы переплаты по договору № 17 от 12.12.2013 неосновательным обогащением и ее возврата не имеется.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

            В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречный иск об оплате выполненных работ по договорам № 01 - № 17, заключенных с истцом, ответчиком не заявлялся.

   По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

   Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчиком  не представлено доказательств о проведении зачета встречных однородных требований при получении от истца денежных средств в размере большем, чем оплата по договору № 17.

То обстоятельство, что в платежном поручении номер договора указан с ошибкой, могло явиться поводом для уточнения ответчиком назначения платежа посредством обращения к истцу.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку по договору выполнения работ от 12.12.2013 № 17 у ООО «Трансстройтоннель», как у заказчика, имелась обязанность по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 210 00 руб., а в адрес ООО «РосИталДор» были перечислены денежные средства в большем размере – в сумме 2 500 000 руб., сумма 2 290 000 руб. подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

            При принятии к производству искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, в сумме 34 450 руб. и 3 000 руб.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит уплате в федеральный бюджет посредством взыскания ее с проигравшей стороны – ООО «РосИталДор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-2130/2015  отменить. Принять по делу новый судебный  акт.

Взыскать с  ООО «РосИталДор»  в пользу ООО «Трансстройтоннель»   2 290 000  руб.  неосновательного  обогащения.

Взыскать с  ООО «РосИталДор»  в доход федерального бюджета   37 450  руб.   госпошлины  по иску   и по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова