Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А26-931/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А26-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Сиротюк Е.И. (по доверенности от 16.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18469/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-931/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению ООО "Арт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Арт"

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) МБУ Центр развития физической культуры и спорта

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Арт (далее – ООО «Арт», Общество, Ответчик) о взыскании 470 788 руб. ущерба, причиненного лесам в квартале 26 выделах 1 и 1.1 Пригородного участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центр развития физической культуры и спорта» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

27.03.2015 ООО «Арт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере                   20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт оказания  ООО «БИОН» юридических услуг, а равно их разумность и обоснованность. В том числе Министерство указало на то, что интересы Общества в судебном заседании представляла Мельникова И.В., с которой договор не заключался. Кроме того, податель жалобы считает предъявленные к возмещению расходы несоразмерными объему проделанной представителем Общества работы и сложности дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 11.03.2014, заключенный с ООО «БИОН», акт от 03.06.2014, платежное поручение № 23 от 13.03.2014, трудовой договор от 04.03.2014, заключенный между ООО «БИОН» и Мельниковой И.В.

Как было установлено судом первой инстанции, интересы Общества при рассмотрении настоящего спора представляла  Мельникова И.В., действующая в интересах Общества на основании трудового договора от 04.03.2014, заключенного с ООО «БИОН».

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО «БИОН» не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере                               20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему спору с участием представителя Ответчика состоялось пять судебных заседаний, представителем Общества составлен письменный отзыв на исковое заявление, сформирована правовая позиция по существа спора, судебный акт принят в пользу Ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя Общества.

Учитывая изложенное, оснований для снижения судебных расходов, предъявленных к возмещению в размере 20 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина